這篇影評(píng)可能有劇透

沒(méi)想到一個(gè)月內(nèi)連續(xù)看了兩部設(shè)定在近未來(lái)，反思人工智能的電影。電影中的設(shè)定仍屬於弱人工智能而非強(qiáng)/超人工智能。這一部和Happy end異曲同工。

雖然從電影調(diào)度完成度來(lái)講並非一部極佳的片子，但劇本裡面有很多設(shè)計(jì)的巧思。

片子主要講司法領(lǐng)域人工智能的應(yīng)用但其中穿插了自動(dòng)駕駛技術(shù)實(shí)際應(yīng)用的道德倫理問(wèn)題。

審判AI的創(chuàng)始人駕駛自駕車(chē)為躲避山道另一輛載有兩個(gè)乘客的車(chē)輛撞樹(shù)身亡。這背後呈現(xiàn)的是自動(dòng)駕駛車(chē)輛在面對(duì)電車(chē)難題，其演算法背後被納入道德演算法的規(guī)則即生命而平等，一個(gè)人的生命與兩個(gè)人的生命比較下，道德演算法會(huì)選擇犧牲掉駕駛者的生命。

但演算法之外也有例外，片子揭露該自駕車(chē)演算法設(shè)置的例外，即付費(fèi)vip用戶的生命權(quán)優(yōu)先。雖然該演算法被惡意刪除，但也看出弱人工智能在使用中依賴於工程師的道德設(shè)定。

融入自動(dòng)駕駛車(chē)輛的倫理思考正是因?yàn)閷徟蠥I同樣面臨審判過(guò)程中的道德倫理權(quán)衡的缺陷。倫理法則的程式化、公式化，於目前仍屬困難下，更遑論充滿價(jià)值判斷的刑事司法。

審判AI無(wú)法做出滿意的倫理道德權(quán)衡是其缺陷之一，此外弱AI只有學(xué)習(xí)的能力，只能重複舊案，無(wú)法創(chuàng)新，若舊案存在失誤，即不斷重蹈覆轍。加之設(shè)計(jì)審判AI的公司屬跨國(guó)公司，將審判權(quán)授予審判AI不利於Judicial independence，也容易受政治影響。（雖然這些缺點(diǎn)人類(lèi)法官也有同樣的問(wèn)題

另一處設(shè)計(jì)巧妙，是法官不顧人工智能的分析再犯機(jī)率結(jié)果判A可假釋?zhuān)溽酇再犯戀童癖。法官被孩童父母提告。此處可以衍生討論審判AI的追責(zé)問(wèn)題。類(lèi)似於AI作出的判決，AI是否擁有著作權(quán)，繼而AI是否應(yīng)對(duì)錯(cuò)誤的審判負(fù)責(zé)？

雖然有倫理道德及實(shí)際應(yīng)用的問(wèn)題，但主調(diào)還是應(yīng)該擁抱新型科技，並應(yīng)該多討論科技應(yīng)用的弊端如何完善的問(wèn)題。畢竟科技能幫助解決掉人類(lèi)的低效的問(wèn)題。

映後分享提及的「數(shù)位殖民主義」還蠻有意思。

#GHFF