對于美國大選，一個許多人容易產(chǎn)生的誤解是：美國總統(tǒng)是通過全民投票直接選舉產(chǎn)生的。事實上，與之相反的是，美國憲法中規(guī)定的總統(tǒng)產(chǎn)生方式是間接選舉：美國具有投票資格的選民在各州通過大眾投票產(chǎn)生選舉人，之后由各州選舉出的選舉人團投票產(chǎn)生美國總統(tǒng)。

正如本片中記述的那樣，關(guān)注過2000年美國總統(tǒng)大選的人，一定對于選舉人團制度留有很深刻的印象。大選中在全國范圍內(nèi)獲得普選票相對多數(shù)的民主黨候選人戈爾最終卻因為選舉人票數(shù)量不足而敗給了共和黨候選人小布什。面對這一個看似自相矛盾的結(jié)論，你或許會對美國大選的程序產(chǎn)生疑問：在目前的選舉產(chǎn)生規(guī)則下，一位候選人究竟最少需要獲得多少選票，就可以成功當選美國總統(tǒng)？

在回答這個問題之前，顯然需要對美國總統(tǒng)大選所采取的選舉人團制度進行一些了解。目前，美國全國一共設(shè)置有538張選舉人票。其中，美國的50個州一共擁有535張選舉人票，每個州選舉人數(shù)量和該州在聯(lián)邦國會的參議員和眾議員人數(shù)之和相等，其中參議員數(shù)量每州均為2人，而眾議員的具體設(shè)置數(shù)量則取決于每個州的人口多寡并會根據(jù)情況進行調(diào)整，最少為1名，最多為加利福尼亞州的53名。也就是說，在美國50州中，選舉人票數(shù)在各州之間的分配數(shù)量差異較大，包括阿拉斯加州、蒙大拿州、特拉華州等7個人口較少的州擁有2個參議院議席和1個眾議院議席，因而各獲得3張選舉人票，而人口最多的加利福尼亞州則一共分配有55張選舉人票。在1961年通過的美國憲法第23條修正案還分配給了首都華盛頓哥倫比亞特區(qū)3張選舉人票，因此現(xiàn)在美國總統(tǒng)選舉人的總數(shù)是538名。

選舉人票具體的歸屬問題可由各州自行決定?，F(xiàn)在美國各州之中，只有擁有4張選舉人票的緬因州和擁有5張選舉人票的內(nèi)布拉斯加州按照本州內(nèi)部各選區(qū)得票勝負情況來分配選舉人票。而其他各州和華盛頓哥倫比亞特區(qū)則采取“贏者通吃”制度，也就是說只要任何一個候選人在該州的普選票數(shù)量最多，即達到相對多數(shù)，就可以贏得該州所有的選舉人票。

根據(jù)憲法規(guī)定，在全國范圍內(nèi)任何一位候選人只需要獲得超過半數(shù)的選舉人票，按照目前的情況計算，也就是至少270張選舉人票，就能夠當選美國總統(tǒng)。如果所有的候選人都沒有得到半數(shù)以上的選舉人票，那么將不會在全國范圍內(nèi)進行第二輪選舉，而是由美國國會眾議院在得票最多的前三名候選人中投票選出總統(tǒng)。

美國憲法一向被美國人引以為豪，但其中所規(guī)定的選舉人團制度長期以來卻一直受到各方的詬病。其實，這項制度安排創(chuàng)世之初就是一次妥協(xié)的產(chǎn)物，為了使憲法得到足夠數(shù)量州的支持，憲法出于所謂保障小州利益為由制定出了這項規(guī)則。隨著時間的推移，選舉人團制度與民主之間的矛盾愈發(fā)突出，人們一向以為“得票多者當選”的信念也在一次次地遭遇打擊。

如果有人告訴你，成為美國總統(tǒng)所需要的最少選民票數(shù)是0票，你或許會感到不可思議。實際上這一幕在歷史上的確發(fā)生過。1972年美國總統(tǒng)大選中共和黨候選人尼克松成功連任，當時他的競選搭檔，也就是通過此次選舉上任的美國副總統(tǒng)是阿格紐。上臺不到一年，1973年底，阿格紐不得不因貪污丑聞辭職，尼克松任命杰拉德·福特頂替了副總統(tǒng)的位置。熟料因為水門事件，尼克松也不光彩地于1974年8月9日下臺，根據(jù)憲法，副總統(tǒng)福特接替了總統(tǒng)職位，成為歷史上第一個，也是迄今為止唯一一個沒有經(jīng)過任何選舉即當上美國總統(tǒng)的人。

這樣的“小概率事件”或許并不一定總會發(fā)生，絕大多數(shù)的美國總統(tǒng)也都是經(jīng)過全民大選最終產(chǎn)生的。那在理論上，通過大選就任美國總統(tǒng)，最少需要獲得多少張普選選票呢？

如果鉆牛角尖，在極端情況之下這個問題的答案是：1張。假設(shè)全美有A、B、C三組候選人參與總統(tǒng)競選，候選人A在某一州獲得了1張普選票，而在這一極端條件之下該州恰恰只有這1名選民參加了大選的投票，于是該州所有的選舉人票均流向了A，但他在全美其他各州沒有獲得任何普選票；而B和C候選人則在其他各州勢均力敵，沒有任何一組候選人達到了270張選舉人票這一門檻，按照憲法最終只得由國會的眾議員們投票選出總統(tǒng)。倘若最終眾議院的投票結(jié)果是A當選，那么在大選中總共僅僅獲得了1張選票的候選人A卻得以當選美國總統(tǒng)。

不要以為美國國會沒有參與過總統(tǒng)選舉，在1824年約翰·昆西·亞當斯就是在一次無人獲得絕對多數(shù)選舉人票的大選中，通過眾議院投票所當選的。當然，他的普選票遠遠高于1票，而之前所說的這個極端情況包含了太多太多的在現(xiàn)實中不可能出現(xiàn)的情況：一個重要的問題是，雖然美國總統(tǒng)大選投票率持續(xù)走低，但在某州出現(xiàn)僅有1人投票的“盛景”，恐怕在現(xiàn)實中完全不會出現(xiàn)。另一個最為關(guān)鍵的問題是，雖然除了民主黨和共和黨外，包括綠黨在內(nèi)的美國第三方黨派在最近幾屆選舉中也獲得了相當數(shù)量的普選票，但讓他們在某一州的票數(shù)達到相對多數(shù)，甚至在緬因州或內(nèi)布拉斯加州獲得一定比例的普選票數(shù)進而獲得選舉人票，也都幾乎是一件不可能完成的任務(wù)。就目前的趨勢來看，美國總統(tǒng)大選在很大程度上，只是民主黨和共和黨兩方勢力之間的較量。

關(guān)于投票率的統(tǒng)計和黨派的分立問題，恐怕都是非常繁瑣而復(fù)雜的工作。為了討論的簡便，我們暫且作出幾點假設(shè)：美國各州采取的都是“贏者通吃”的策略；大選僅僅有2組候選人參加；美國的每一位公民都具有投票資格，并且在總統(tǒng)選舉中必須表明自身的意見在2組候選人中選擇1組。那在這種百分百投票率且僅有2組有效候選人競選的假設(shè)情景之下，成功當選美國總統(tǒng)最少又要獲得多少人的支持呢？

回答這個問題，還需要研究清楚的一個現(xiàn)象就是：每張選舉人票在各州所代表的人口數(shù)量是不同的。之前說過，每州的選舉人票數(shù)量等于聯(lián)邦國會中該州參議員數(shù)和眾議員數(shù)的總和，其中參議員數(shù)量每個州固定為2人，而眾議員數(shù)量雖然在大體上是根據(jù)各州人口分配的，但實際中各個州的人口數(shù)量和眾議員數(shù)量之間的對應(yīng)關(guān)系并不完全相同，由此所產(chǎn)生的一個問題就是，每張選舉人票在各州所代表的人口數(shù)量是不同的。一般來說，在人口較少的州，每張選舉人票所代表的人口數(shù)量相對較少；而在人口較大的州，每張選舉人票所代表的人口數(shù)量相對較多。根據(jù)2007年美國人口的預(yù)測數(shù)據(jù)，極端兩州分別是懷俄明州和德克薩斯州：在懷俄明州，每17萬4277人擁有1張選舉人票；而在德克薩斯州，每70萬3070人才分配有1張選舉人票。粗略的類比并不準確，但從某種角度來說，就選民個體而言，在懷俄明州的一個選民投票對最終選舉所產(chǎn)生的影響程度，可能是德克薩斯州選民的4倍。

對于候選人而言，這個信息是很有價值的，因為對于最終結(jié)果而言，在小州中獲得一定數(shù)量選民支持遠比在大州獲得同等數(shù)量選民支持的作用要大得多。在兩黨制的實際情況下，對于A、B兩組候選人來說，假如A在一些小州（即每張選舉人票對應(yīng)的人口數(shù)量較小的州）各以1張普選票的這一仿佛甚至可以忽略不計的微弱優(yōu)勢取得勝利，并獲得這些州全部的選舉人票，而B則在剩余的其他各州取得全勝的戰(zhàn)績，奪得了所有的普選票。在這種情況之下，A有可能在足夠數(shù)量的州（比如一種可能的組合是：懷俄明州、華盛頓哥倫比亞特區(qū)、佛蒙特州、北達科他州、阿拉斯加州、羅德島州、夏威夷州、新罕布什爾州、緬因州、內(nèi)布拉斯加州、西弗吉尼亞州、愛達荷州、艾奧瓦州、新墨西哥州、阿肯薩斯州、堪薩斯州、路易斯安那州、密西西比州、康涅狄格州、內(nèi)華達州、阿拉巴馬州、俄克拉荷馬州、明尼蘇達州、猶他州、肯塔基州、密蘇里州、俄勒岡州、馬薩諸塞州、科羅拉多州、南卡羅來納州、田納西州、威斯康辛州、馬里蘭州、俄亥俄州、印第安納州、新澤西州、華盛頓州共37個州，這些州占美國總?cè)丝诘牟坏?4%）獲得了微弱勝利，獲得了恰好270張選舉人票成功當選，而在其他各州一無所獲。候選人A此時可以順利成為美國總統(tǒng)，即使他實際上所得到的普選票僅占不到選票總數(shù)的22%。

當然，這樣的情景也僅僅是存在于假想之中的。民主黨和共和黨在全國有著各自的基本盤，許多州的選民有著比較明確的偏好，因而把各個州不加區(qū)分地進行隨意的組合統(tǒng)計是不太符合現(xiàn)實狀況的。順便說一句，上面這一段假設(shè)如果說有什么現(xiàn)實涵義的話，那就是體現(xiàn)出了選舉人團制度事實上是對美國共和黨有利的一項制度安排。因為大多數(shù)的小州在大選中支持的是共和黨候選人，因而由于這些州的存在，共和黨獲得足夠數(shù)量選舉人票支持的難度相對而言也是較低的。在之后的史料中我們就可以發(fā)現(xiàn)，除了兩黨格局尚未形成的1824年選舉之外，每一次的選舉爭議事件，都源于共和黨雖在普選票中處于下風，卻能夠在選舉人票上獲得領(lǐng)先。

從數(shù)據(jù)來看，總統(tǒng)競選中的當選者普選票得票比例雖不一定都能夠達到絕對多數(shù)（也就是普選票數(shù)得票率超過50%，在過去55次美國總統(tǒng)大選中，共有17次總統(tǒng)在沒有獲得普選票絕對多數(shù)的情況下當選），但至少達到相對多數(shù)的占到了絕大多數(shù)?？墒牵瑲v史上在普選票上沒有獲得相對多數(shù)（也就是說普選票數(shù)少于其他的一位候選人），卻在選舉人團制度下成功當選的事件，卻發(fā)生過4起。

最早的一次就是之前提及的1824年大選，共有4名候選人得到了選舉人票，最終約翰·昆西·亞當斯在眾議院的第二次選舉中獲得多數(shù)順利當選，但他在最初的大選中僅僅獲得了84張選舉人票，普選票得票率也只有可憐的30.9%。而在第一輪選舉中領(lǐng)先的安德魯·杰克遜雖然獲得了最多的99張選舉人票和41.3%的普選票，但無奈在眾議院的選舉中落敗。

另一次是1888年大選，共和黨候選人本杰明·哈里森獲得了233張選舉人票當選，他的普選票得票率為47.8%。而落敗的民主黨人斯蒂芬·格羅夫·克利夫蘭得到168張選舉人票，但他的普選票得票率卻達到了48.6%。

最近的一次是備受爭議的2000年大選，民主黨人戈爾在獲得了48.38%普選票的情況下，輸給了普選票得票率為47.87%的小布什。經(jīng)過6周關(guān)于佛羅里達州重新計票的反復(fù)，最終兩者的選舉人票數(shù)為戈爾的266票對小布什的271票（華盛頓哥倫比亞特區(qū)的1名選舉人為表抗議放棄了投票，所以這一次大選的實際選舉人票是537張）。

而有史以來在選舉人團制度下最冤的犧牲者，莫過于民主黨人薩穆爾·蒂爾登。他在1876年的美國總統(tǒng)大選中獲得了普選票51.0%的絕對多數(shù)，但卻在選舉人票上以184比185輸給了普選票比他少25萬多張的共和黨人路瑟爾·海斯。兩黨關(guān)于這一次選舉結(jié)果的爭執(zhí)甚至使得海斯宣誓就職的時間向后推遲了一個多月，直到他就職前的56小時國會才最終作出了裁決。國會以和平的方式解決了這一問題，但選舉人團制度本身帶有的不民主的缺陷卻始終存留著。

美國總統(tǒng)究竟最少需要幾票就能夠當選？看來這個問題也并不是人們想象中的那么簡單。從極端情況之下的不參與競選即可上任，到理論上可能的只得到1票就能當選，再到假想情景中約22%的普選票得票率便可勝利，這些結(jié)果同人們一向認為的“得票多者當選”有著巨大的差別。即使從史料來看，選舉人團制度也產(chǎn)生了4次“得票少者當選”的結(jié)果，這項制度安排本身所帶有和產(chǎn)生的問題并不是說忽略就能夠忽略的。美國政治學家達爾在『How Democratic is the American Constitution? | 美國憲法的民主批判』一書中，對選舉人團制度的產(chǎn)生背景、局限性和改革的可能性進行了分析和思考，對于這個難題和困境的解答，無疑很有幫助的。

這篇影評有劇透