魔鬼下地獄前的最后道白——《艾希曼》?。?/h3>

《艾希曼》是一部關(guān)于納粹戰(zhàn)犯阿道夫·艾希曼的電影。艾希曼是二戰(zhàn)期間納粹黨的高級(jí)官員，負(fù)責(zé)組織和執(zhí)行大規(guī)模的猶太人屠殺行動(dòng)。電影以真實(shí)事件為基礎(chǔ)，講述了艾希曼被以色列情報(bào)機(jī)構(gòu)摩薩德秘密逮捕的故事。電影通過(guò)回顧艾希曼的過(guò)去和審判的過(guò)程，探討了納粹戰(zhàn)犯的罪行和道德責(zé)任。該片由奧斯卡獲獎(jiǎng)導(dǎo)演埃德·波爾斯基執(zhí)導(dǎo)，托馬斯·克萊舒曼飾演艾希曼，納塔莉·波特曼飾演摩薩德特工。電影于2018年上映，獲得了廣泛的好評(píng)。

我正在讀漢娜·阿倫特的《極權(quán)主義的起源》，知道她那篇著名的《耶路撒冷的艾希曼》爭(zhēng)議而轟動(dòng)的影響?？吹竭@部匈牙利和英國(guó)合拍的電影《艾希曼》的時(shí)候也就毫不遲疑的買下來(lái)了。影片根據(jù)這個(gè)魔鬼被處決前最后的道白改編而成。這位臭名昭著的納粹黨衛(wèi)軍中校承擔(dān)了對(duì)猶太人大屠殺的最后方案的執(zhí)行，600萬(wàn)猶太人經(jīng)他的手喪生，戰(zhàn)后他逃過(guò)了紐倫堡法庭正義的審判，潛逃隱藏在阿根廷，我很佩服猶太民族的精神，最終冒著和阿根廷絕交的代價(jià)，派出摩薩德特工把這個(gè)魔鬼抓回了耶路撒冷接受歷史正義的審判。對(duì)于不了解這段是歷史的人，還是有必要詳細(xì)介紹一下關(guān)于艾希曼的材料的。


艾希曼本人的照片


電影中托馬斯·特萊殊曼飾演的艾希曼形神兼?zhèn)?br>
 

阿道夫·艾希曼(Adolf Eichmann，1906年3月19日—1962年6月1日)，納粹德國(guó)的高官，也是在猶太人大屠殺中執(zhí)行”最終方案“的主要負(fù)責(zé)者。被稱為”死刑執(zhí)行者“。 艾希曼出生于德國(guó)的索林根，由于小時(shí)候膚色較深，而被同儕笑為猶太人。之后艾希曼加入納粹黨，1934年由于負(fù)責(zé)達(dá)豪集中營(yíng)而受到海德里希的賞識(shí)；1937年艾希曼曾經(jīng)前往海法與開羅，研究將猶太人移住巴勒斯坦的可能性，后來(lái)艾希曼向納粹方面以經(jīng)濟(jì)理由反對(duì)將猶太人移往巴勒斯坦的計(jì)劃。1942年艾希曼出席萬(wàn)湖會(huì)議，并且被任命負(fù)責(zé)屠殺猶太人的最終方案，并且晉升中校；將猶太人移送集中營(yíng)的運(yùn)輸與屠殺作業(yè)大部分都是艾希曼負(fù)責(zé)。第二次世界大戰(zhàn)之后，艾希曼被美國(guó)俘虜，但之后逃脫，在經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的逃亡旅行后，艾希曼流亡到阿根廷。但是以色列的情報(bào)部門摩薩德卻查出艾希曼的下落，并且於1960年5月11日將其逮捕，并秘密運(yùn)至以色列。艾希曼的逮捕方式由於類似綁架，也引發(fā)阿根廷與以色列的外交糾紛。1961年2月11日艾希曼於耶路撒冷受審，被以人道罪名等十五條罪名起訴；這次的審判也引起國(guó)際的注目，由於有不少的大屠殺受害者出面作證，以色列政府將艾希曼安排在防彈玻璃后方受審。艾希曼面對(duì)對(duì)其犯罪的控訴，都以“一切都是依命令行事”回答。同年12月艾希曼被判處有罪并被求處死刑，1962年6月1日艾希曼被處以絞刑。



影片以負(fù)責(zé)起訴工作的以色列景觀萊斯中尉（特洛伊·格雷提飾）和艾希曼的審問(wèn)對(duì)話中展開，穿插歷史的回憶。一方面是艾希曼百般為自己的慘絕人寰的罪行辯解，另一方面猶太律師也承擔(dān)者巨大的社會(huì)壓力，復(fù)仇的口號(hào)響徹周圍，他自己的父親也死于艾希曼簽名的大屠殺之中，但是依舊要保持客觀理智的態(tài)度保證審判的公正進(jìn)行。漢娜·阿倫特作為歷史上這場(chǎng)著名審判的旁聽者，也在她的著作《耶路撒冷的艾希曼》中寫到：艾希曼所犯的罪不是對(duì)猶太人犯罪，而是對(duì)人類犯罪；如果將對(duì)艾希曼的審判視為反猶太人的象征來(lái)審判，將造成誤導(dǎo)而導(dǎo)致掩蓋納粹的罪行。


電影中并沒有正面描寫大屠殺的場(chǎng)景，因?yàn)閷?duì)這段歷史的殘酷性，很多人都已經(jīng)知道了，電影中最殘酷的一個(gè)鏡頭是艾希曼想要證明自己一樣，親手槍斃了一個(gè)襁褓中的猶太嬰兒。這個(gè)劊子手在證據(jù)面前知道自己難逃一死的時(shí)候居然懷念自己的四個(gè)孩子留下眼淚，他還懷念做父親的感覺，而當(dāng)律師問(wèn)他殺了多少比自己孩子還小的孩子時(shí)，他卻說(shuō)：“但是，他們是猶太人。”電影就到這里，但是漢娜·阿倫特的著作卻為這段歷史的審判增加了后世備受爭(zhēng)議的哲學(xué)話題，我節(jié)選了一段材料放在這篇影評(píng)里面。一部反思?xì)v史慘劇的藝術(shù)作品，也是一座苦難的豐碑，對(duì)于二戰(zhàn)中納粹的猶太人大屠殺，西方在藝術(shù)上真的做出了很好的祭奠和反思，我們中華民族也有著八年抗戰(zhàn)、十年浩劫那樣深重的苦難，能配得上這段苦難的藝術(shù)豐碑太少了，什么時(shí)候也把苦難祭奠起來(lái)，讓后人去憑吊！

她的《耶路撒冷的艾希曼》告訴我們，艾希曼為自己辨護(hù)的一個(gè)重要論點(diǎn)是，“沒有外在的聲音來(lái)喚醒他的良心?！闭缌硪粋€(gè)高級(jí)納粹分子恩斯特?？柕遣敿{于1946年在紐倫堡審判的被告席上所哭訴的：“我只是履行了情報(bào)機(jī)關(guān)應(yīng)該履行的職責(zé)。我拒絕做希姆萊的替罪羊！”這些言辭雖然不能為他們洗刷滔天罪行，但它對(duì)生活在那個(gè)時(shí)代的每一個(gè)人的挑戰(zhàn)是極為有力的。至少，它為我們提供了新的思想路徑：在一場(chǎng)有共謀意味的民族性犯罪里，個(gè)人承擔(dān)罪責(zé)的最后限度在哪里？艾希曼不是普通的罪犯，他的暴行是否普通的法庭可以審判得了的？

　　艾希曼說(shuō)，沒有外在聲音來(lái)喚醒他的良心，所以他所做的不能全由他一個(gè)人來(lái)承擔(dān)，何況在那種境遇里，他沒有理由不執(zhí)行元首的意志。這個(gè)辯護(hù)在普通情況下肯定是荒謬的，因?yàn)榘Ｂ鳛橐粋€(gè)成年、健康而有自由意志的個(gè)體，必須為自己所作出的每一種選擇負(fù)道義和法律的責(zé)任。而事情卻沒有這么簡(jiǎn)單。赫內(nèi)的《黨衛(wèi)軍》一書記載了一位奧斯維辛幸存者的回憶，他說(shuō)：“在我認(rèn)識(shí)的黨衛(wèi)隊(duì)隊(duì)員中，幾乎沒有一個(gè)人說(shuō)不出自己不曾救過(guò)別人的性命，虐待狂是少數(shù)，真正具有病態(tài)主動(dòng)犯罪的不超過(guò)百分之五至十。其他的都是完全正常的人，他們完全能分辨善惡，他們都知道發(fā)生的是什么事?！币簿褪钦f(shuō)，每一個(gè)納粹都是有理性的，有正常的選擇能力，他們對(duì)猶太人的屠殺是有計(jì)劃、有目的的。更有意思的是，納粹的劊子手們?cè)谌粘Ｉ钪泻芏喽际遣环φ焙偷赖碌墓瘢ā端鞣频倪x擇》中所描繪的那個(gè)奧斯維辛司令赫斯就是這樣一個(gè)人），殺害猶太人在他們看來(lái)只是忠于法律的工作。想想，一個(gè)平時(shí)循規(guī)蹈矩的人，卻能為了所謂的國(guó)家利益，面對(duì)幾百萬(wàn)人的鮮血而無(wú)動(dòng)于衷！理性和非理性會(huì)如此奇怪而和諧地統(tǒng)一在艾希曼等人身上，確實(shí)給我們留下了一個(gè)巨大的謎。紐倫堡審判時(shí)，許多納粹都辯解道，作為一個(gè)軍人，執(zhí)行法律和服從命令是天職，何罪之有？這確實(shí)是一個(gè)思想的難題，涉及到錯(cuò)誤的法律是否要執(zhí)行的問(wèn)題，何況外面還有聲勢(shì)浩大的群眾支持的聲音。

　　今天回過(guò)頭來(lái)看，許多的歷史事實(shí)證明，當(dāng)一個(gè)民族的多數(shù)人都卷入一場(chǎng)犯罪時(shí)，也許真的存在一個(gè)良心需要被喚醒的問(wèn)題，否則，個(gè)體在整個(gè)時(shí)代的壓力下會(huì)更多地憑巨大的慣性活著，而難以作出獨(dú)立、正義的選擇。就像我國(guó)的“文革”時(shí)期，許多人都在偶像崇拜中變得瘋狂、盲從和非理性一樣，事后讓人覺得難以理喻，它決非“上當(dāng)受騙”這四個(gè)字所能簡(jiǎn)單概括的?；叵肫饋?lái)，即便像顧準(zhǔn)這樣的人，若非過(guò)早就被體制拋棄，身陷囹圄，要產(chǎn)生那些有反叛意味的清醒思想，怕也是難的。

由此我想起哲學(xué)家雅斯貝爾斯在戰(zhàn)后的反思：“我們?nèi)加胸?zé)任，對(duì)不義行為，當(dāng)時(shí)我們?yōu)槭裁床坏酱蠼稚先ゴ舐晠群澳?？”雅斯貝爾斯從哲學(xué)的角度對(duì)每一個(gè)人發(fā)出了質(zhì)問(wèn)，意即在一場(chǎng)民族性的黑暗面前，光審判幾個(gè)艾希曼是不夠的，只有每個(gè)人都完成一次內(nèi)心的審判之后，民族精神的救治才可能有效，因?yàn)樵谀菆?chǎng)劫難里，許多人都用贊成或沉默投了納粹一票。真正該悲哀的是，事實(shí)往往與之相反，多數(shù)人是希望把不堪回首的往事從記憶中抹去，以推卸責(zé)任，如導(dǎo)演陳凱歌所說(shuō)：“無(wú)論什么樣的社會(huì)或政治災(zāi)難過(guò)后，總是有太多原來(lái)跪著的人站起來(lái)說(shuō)：我控訴！太少的人跪下來(lái)說(shuō)：我懺悔。當(dāng)災(zāi)難重來(lái)時(shí)，總是有太多的人跪下去說(shuō)：我懺悔。而太少的人站起來(lái)說(shuō)：我控訴！'文革'以后也正是如此?！瓎?wèn)到個(gè)人的責(zé)任，人們總是談到政治的壓力，盲目的信仰，集體的決定等。當(dāng)所有的人都是無(wú)辜者，真正的無(wú)辜者就永遠(yuǎn)沉淪了?！薄拔覀?nèi)加胸?zé)任”，并非鼓勵(lì)秋后算帳，而是希望由此給罪惡設(shè)定一個(gè)最低限度的防線，它指的是，我們對(duì)已發(fā)生的劫難有責(zé)任記住，對(duì)未來(lái)不致重犯類似的罪惡有責(zé)任防范。一個(gè)沒有記憶的民族也就沒有未來(lái)。索爾仁尼琴在暗中寫作《古拉格群島》時(shí)，許多人勸他“讓過(guò)去的過(guò)去吧”，并說(shuō)：“如果常常牢記過(guò)去，會(huì)失去一只眼睛的。”索爾仁尼琴回答說(shuō)：“這句諺語(yǔ)的下一半?yún)s是：忘記過(guò)去，你會(huì)失掉兩只眼睛?！眴?wèn)題依然存在。那些在巨大的蒙昧與慣性下生活的人的所作所為，在今天可以得到原諒，但艾希曼的辯護(hù)詞沒有外在的聲音來(lái)喚醒他的良心卻無(wú)法被抹去：希特勒是經(jīng)由每個(gè)人投票選舉上臺(tái)的；屠殺猶太人贏得了許多普通德國(guó)人的支持；更還有哲學(xué)家海德格爾（時(shí)任弗萊堡大學(xué)校長(zhǎng)）之流為“領(lǐng)袖”的意志助言：“大加稱頌的'學(xué)術(shù)自由'應(yīng)遭到德國(guó)大學(xué)的唾棄……領(lǐng)袖本人而且他一個(gè)人就是活生生的、本來(lái)的德國(guó)現(xiàn)實(shí)及法律?！闭怯辛诉@種令人驚訝的所謂的群眾基礎(chǔ)，納粹慘絕人寰的種族滅絕計(jì)劃才能得以順利地實(shí)施。因此，今后為了防止暴政的重現(xiàn)，最該警惕的恐怕還不是希特勒或艾希曼這些個(gè)人的再生，而是產(chǎn)生希特勒和艾希曼的土壤：非理性或屈從于暴力的群眾。這個(gè)群眾包括你和我在內(nèi)的每一個(gè)個(gè)人。

　　有一句話也許值得我們銘記于心：對(duì)極權(quán)政府的擴(kuò)展不作決定，就等于決定支持。

　　并不是說(shuō)，艾希曼由此就能逃脫公義的審判，以色列為他做了3000多頁(yè)的案情記錄，完全符合史實(shí)，他于1962年5月31日被判絞刑，可謂死有余辜。但我每思及他那句沒有外在的聲音來(lái)提醒他的良心的辯護(hù)詞，內(nèi)心就會(huì)發(fā)冷，它向我們重申了這樣一個(gè)






艾希曼的無(wú)罪辯護(hù)
　一、

　　第二天繼續(xù)開庭。審判進(jìn)入了法庭辯護(hù)階段。

　　對(duì)于阿倫特來(lái)說(shuō)，這是她人生中最艱難的一天。像艾希曼這個(gè)人人皆曰可殺的惡魔，推向法律的斷頭臺(tái)，是正義得到了伸張，而她作為一個(gè)猶太人，一個(gè)自由和正義不遺余力的捍衛(wèi)者，一位叫對(duì)集權(quán)主義，國(guó)家主義的透辟剖折蜚聲世界的政治哲學(xué)家來(lái)為她的被告人辯護(hù)，她需要的是更多的勇氣和人類理性的力量。

　　對(duì)于審判的法律辯護(hù)，阿倫特不愿重走紐倫堡審判的老路。她的責(zé)任不是為艾希曼作無(wú)罪辯護(hù)，而是尋找法律公平與正義的可能性，她不是一個(gè)單純的律師。當(dāng)然，在耶路撒冷，作為猶太人，艾希曼作無(wú)罪辯護(hù)，要承擔(dān)什么后果，她也是清楚的，她不愿冒個(gè)風(fēng)險(xiǎn)。

　　阿倫特辯護(hù)的中心問(wèn)題是艾希曼該以什么名義受審，并陳述艾希曼犯罪實(shí)質(zhì)。作為一個(gè)哲學(xué)家和法學(xué)家，她首先要提出的是問(wèn)題，而不是路人皆知的結(jié)論。審判事關(guān)正義，她提出的也正是正義的問(wèn)題。阿倫特認(rèn)為，“審判的目的應(yīng)該是表現(xiàn)正義，而不是其它的?！钡@次審判卻只表現(xiàn)了其它的東西；痛苦、怯懦、背叛、恥辱，也許尤其是復(fù)仇。沒有約束的人是野獸，是盧梭和弗洛依德所謂文明秩序或文明前的自然人，根源于良心(或者按基督教的觀點(diǎn)，根源于原罪)的道德沒有法律的外部力量不足以擔(dān)負(fù)約束人的任務(wù)。因此，審判的正義在最初就有一個(gè)可怕的、報(bào)復(fù)的基礎(chǔ)。我們現(xiàn)在可以認(rèn)為它是非公平的。其次，正義的概念是根源于自然法，它要求人為了破壞道德秩序本身而受懲罰。盡管如此，正義本身應(yīng)該是一個(gè)普遍的標(biāo)準(zhǔn)。艾希曼應(yīng)為了他的反人類罪，而不是反猶太人罪受審。

　　“艾希曼是以反人類罪，還是反猶太人罪而受審，這是一個(gè)抽象的問(wèn)題。沒有必要提出這種區(qū)別。納粹的罪惡如此巨大，艾希曼在其中的共謀責(zé)任，無(wú)論大小，都十分清楚?！?br>
　　紀(jì)德．哈瑟爾聲辯道。他試圖把阿倫特引導(dǎo)至“共謀責(zé)任”問(wèn)題上來(lái)，繼續(xù)一場(chǎng)紐倫堡式的辯論。

　　阿倫特的陳述，很像一場(chǎng)哲學(xué)答辯：

　　“為什么要提出像艾希曼應(yīng)為反人類罪，而不是反猶太人罪而受審判這樣的問(wèn)題?這里涉及到一個(gè)人的自我認(rèn)同和世界概念的問(wèn)題。在地方性認(rèn)同人類的普遍標(biāo)準(zhǔn)之間，始終存在著程度不同的、難解的緊張。尤其是我們猶太民族，它的文化和歷史遭遇都使它偏重于地方認(rèn)同。而忽視了有超越種族與國(guó)家之上的單一的普遍標(biāo)準(zhǔn)存在。雖然猶太人復(fù)仇的吶喊是可理解的，在這個(gè)事件中，如果艾希曼在阿根廷布宜諾斯艾利斯街頭被直接擊斃——一個(gè)直接的復(fù)仇行動(dòng)，正義可能被更好地滿足了。此案審判的合理性不是因?yàn)榉椽q太人罪，而是因?yàn)榉慈祟惐拘宰?。著眼點(diǎn)不僅是受害者，還有行為本身?！?br>
　　讓阿倫特?fù)?dān)心的不僅是審判的名義問(wèn)題，而更重要的是隱藏在審判背后的實(shí)際究竟是什么?

　　從阿倫特對(duì)艾希曼所犯罪性質(zhì)的分析不難看出，她認(rèn)為以色列人并不理解艾希曼所犯罪行獨(dú)特的新性質(zhì)，這表現(xiàn)在他們將艾克曼一案看作是調(diào)查反猶太人罪行。對(duì)以色列人來(lái)說(shuō)，納粹是在反猶主義傳統(tǒng)中所犯的長(zhǎng)長(zhǎng)的一系列暴行之一。而在阿倫特看來(lái)，納粹的罪行，理性地屠殺整個(gè)種族群，是人類歷史上新—種可怕的可能性的開始。

　　但以色列人一開始就試圖將艾希曼不是作為一個(gè)人，而是作為一個(gè)象征來(lái)審判。在審判前以色列總理本一古里安就說(shuō)：“在被告席上受到歷史審判的不是一個(gè)個(gè)人，不只是納粹政權(quán)，而是貫穿歷史的反猶主義?！卑愄孛翡J地發(fā)現(xiàn)了藏在這個(gè)目的后面的幾個(gè)動(dòng)機(jī)，向世界表明猶太人的命運(yùn)，以俘獲世界各國(guó)的良心作為保衛(wèi)以色列國(guó)家的一種手段；向散居在世界各地的猶太人表明作為少數(shù)族群生活的悲慘；向以色列人民表明猶太復(fù)國(guó)主義對(duì)于恢復(fù)猶太英雄主義的有效性。這些動(dòng)機(jī)顯然是出于以色列國(guó)家生存的考慮，與正義并無(wú)關(guān)系。

　　以色列領(lǐng)導(dǎo)人是一個(gè)非常講究實(shí)際的集團(tuán)，他們對(duì)于大國(guó)的理想主義幾乎不抱幻想。生存是他們的第一原則。為了生存，他們可以發(fā)動(dòng)先發(fā)制人的戰(zhàn)爭(zhēng)和制造挑釁，而無(wú)視正義的原則。拉封事件就是一個(gè)典型的例子。在艾希曼受審判前些年，以色列情報(bào)機(jī)構(gòu)的特務(wù)放火燒了開羅的美國(guó)新聞處大樓，以栽贓于埃及人，在美國(guó)煸起反納塞爾情緒。當(dāng)陰謀敗露后，以色列情報(bào)機(jī)構(gòu)偽造文書，證明當(dāng)時(shí)的國(guó)防部長(zhǎng)拉封批準(zhǔn)了這次行動(dòng)，拉封被迫辭職。雖然后來(lái)拉封不顧本一古里安的反對(duì)證明自己無(wú)罪，但他的政治生涯就此斷送，以色列書報(bào)檢查官有一年多不許討論此事，全部細(xì)節(jié)至今仍不清楚。對(duì)于一個(gè)心靈上還留著德雷福斯事件傷疤的民族來(lái)說(shuō)，拉封事件令人痛苦地提出了道德與政治權(quán)宜之計(jì)的關(guān)系問(wèn)題。為了政治的權(quán)宜之計(jì)踐踏正義的原則可以原諒，那么正義最終是否還能存在?在阿倫特看來(lái)，以色列用一個(gè)普遍要求(正義)來(lái)掩蓋其政治性目的，說(shuō)明它的動(dòng)機(jī)是“意識(shí)形態(tài)”的。她的結(jié)論是：政治利益而不是正義的目的，構(gòu)成了以色列政府的審判行為。正是這種對(duì)以色列政府的誅心之論，激起了以色列人憤怒的風(fēng)暴。

　　“任何對(duì)正義單一的強(qiáng)調(diào)都必然要將法律與道德分開；它反而把后者歸到人與人之間的私人領(lǐng)域，而給法律一種形式的性質(zhì)?！?br>
　　阿倫特看到，在耶路撒冷的這場(chǎng)審判常常是一種“審判表演”，甚至?xí)r常是一場(chǎng)“群眾大會(huì)”，而不是正義統(tǒng)治的法庭。 “從法律來(lái)講，一個(gè)人必須不是因?yàn)樗鞘裁椿驗(yàn)榱怂硎裁炊軐彛菫榱怂龅氖軐?，并只能是這樣。”阿倫特發(fā)現(xiàn)，這個(gè)案子是目的在猶太人遭受的苦難上，而不是艾希曼所做的事情上，用檢查官哈瑟爾說(shuō)，這種區(qū)分是不重要的。因此有五十多個(gè)證人的證詞只說(shuō)了自己的苦難，卻與艾希曼的特殊行為無(wú)關(guān)。審判的氣氛就是證人一個(gè)接一個(gè)試圖引起聽眾對(duì)與被告的罪行沒有任何聯(lián)系的事的注意?！罢x要求被告被起訴、辯護(hù)和判決，所有其它似乎是更重要的問(wèn)題……應(yīng)該被暫時(shí)擱置?！币?yàn)椤皩徟械闹皇?艾希曼的)行為，而不是猶太人的痛苦，不是德國(guó)人民或人類，甚至也不是反猶主義和種族主義。法律之所以不同于純粹的報(bào)復(fù)，就因?yàn)樗械赖碌南笳饕饬x。”

　　二、

　　阿倫特進(jìn)一步陳述：“艾希曼是什么象征?反猶主義的象征，當(dāng)然。納粹主義的象征，的確。這都不成問(wèn)題。但什么是納粹主義?什么是這種特殊的反猶主義?某種獨(dú)特畸變的東西嗎?德國(guó)民族特性中的一個(gè)因素，因此就意味著全體德國(guó)人都有罪?非猶太人的基督徒的某一方面，因此就是基督教歷史特有的嗎?是人類經(jīng)常發(fā)作的攻擊性疾病?”

　　對(duì)于以色列人來(lái)說(shuō)，艾希曼似乎是所有這一切。阿倫特是以她自己的方式把艾克曼作為一個(gè)象征的。

　　“他是一個(gè)個(gè)人，阿道夫．卡爾．艾希曼的兒子，艾希曼只是一個(gè)‘普通人’，既不是‘墮落的人也不是施虐狂’，只是‘極度和可怕地正?！?。這個(gè)案子引出的問(wèn)題是一個(gè)普通人，為什么要服從罪惡?”

　　對(duì)阿倫特來(lái)說(shuō)，雖然由于正義的法則此案應(yīng)該只處理個(gè)人，但艾希曼歷史地是一種“新型罪犯”，他顛覆了近代司法系統(tǒng)中同行的假定：做錯(cuò)事的企圖對(duì)于犯罪是必要的，他不能用以色列入試圖運(yùn)用的通行的成文法來(lái)審判。沒有做錯(cuò)事的企圖并不因?yàn)榘Ｂ且粋€(gè)不同的法律。但阿倫特關(guān)心的還不是審判的方法，而是這個(gè)象征的性質(zhì)。她堅(jiān)持艾希曼不是像以色列檢查官所講的是一個(gè)“墮落的施虐狂”，一個(gè)“魔鬼”，而是一個(gè)普通人。但一個(gè)普通人如何犯下了這樣駭人聽聞的滔天罪行？這才是阿倫特要追索的問(wèn)題。

　　三、

　　阿倫特指出，希特勒一次在論修辭學(xué)的手冊(cè)上寫遭，群眾示威“必須給小人物的靈魂烙上自豪的信念，雖然他是一個(gè)小人物，但卻是一條巨龍的一部分。”艾希曼在納粹這臺(tái)機(jī)器上既不是齒輪也不是螺絲釘，這種形象是太勉強(qiáng)了，不能理解人們對(duì)那種能讓他們發(fā)泄他們對(duì)于重要地位和無(wú)限權(quán)力的饑渴與妄想的形勢(shì)的反應(yīng)。艾希曼在納粹運(yùn)動(dòng)中看到了他的機(jī)會(huì)并敏捷地把握住了這些機(jī)會(huì)。他有一個(gè)領(lǐng)袖，一種合法性(納粹的種族優(yōu)越性思想)和一個(gè)允許他表現(xiàn)出他虛夸的巨龍的驕傲。但一個(gè)人怎么能如此積極地投身屠殺并那么容易就找到良心的寬慰和平靜?他怎么對(duì)付由血淋淋的屠殺產(chǎn)生的可怕情感?對(duì)原始人來(lái)說(shuō)，始終有共同的滌罪，但現(xiàn)代人需要巧妙的欺騙。艾希曼的納粹通過(guò)使用“語(yǔ)言規(guī)則”來(lái)使他們與事件保持距離。例如，在希特勒的第一號(hào)戰(zhàn)爭(zhēng)命令中，“殺戮”一詞便被“給予仁慈的死亡”所代替。在納粹的“客觀”語(yǔ)言中，集中營(yíng)用“經(jīng)濟(jì)學(xué)”術(shù)語(yǔ)來(lái)討論，屠殺是一個(gè)“醫(yī)學(xué)問(wèn)題”。所有官方通信都遵守這種“語(yǔ)言規(guī)則”。阿倫特指出，“很難在文件中找到像‘滅絕’、‘消滅’或‘殺掉’這樣大膽的詞。給殺戮規(guī)定的代名詞是‘最終解決，、‘疏散’和‘特殊處理’。驅(qū)逐出境被稱為‘換住地’。但僅僅偽裝是不夠的。普通人在從事這種觸動(dòng)良心的行為時(shí)必須感到一種更高的目的，諸如‘決定命運(yùn)的戰(zhàn)斗’ (艾希曼稱之為‘中肯話’)這樣的口號(hào)和警句的作用，就是用從事某種偉大事業(yè)的責(zé)任來(lái)淹沒個(gè)人的感覺?！贝騽?dòng)這些已成為劊于手的人心的只是正在從事某種歷史性的、偉大的、獨(dú)一無(wú)二的事情(“一個(gè)兩千年發(fā)生一次的偉大任務(wù))，因此它一定是難以承受的。阿倫特所有這些論證的要點(diǎn)是：像艾希曼這樣的普通人，很容易成為一個(gè)將全部人口作為多余消滅的制度的一部分，他們不是以蒙古游牧部落的方式(那里至少是原始的功利主義在起作用)，而是把它作為一個(gè)由于世俗意識(shí)形態(tài)無(wú)意識(shí)沖動(dòng)的計(jì)劃。沒有任何約束，對(duì)于追求觀念的人來(lái)說(shuō)“一切都是可能的”。這個(gè)制度就是極權(quán)主義制度。

　　四、

　　談到極權(quán)主義，阿倫特顯得特別激動(dòng)，這位哈佛大學(xué)的自由主義學(xué)者，把法庭變成了一個(gè)講演廳：

　　阿倫特最后陳述：

　　“納粹的罪行不是歷史的局部與偶然。史無(wú)前例的東西一旦出現(xiàn)，就可以成為未來(lái)的先例，所有涉及‘反人類罪’，的審判都應(yīng)該根據(jù)一個(gè)仍是一種‘理想’的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判決。在大規(guī)模屠殺已變?yōu)槠毡闀r(shí)，法庭再將艾希曼一案作為反猶太人的象征來(lái)審判，是以地方的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理普遍的問(wèn)題，完全誤導(dǎo)甚至掩蓋了納粹罪行對(duì)于這個(gè)時(shí)代的真正意義。何況，如果只承認(rèn)局部標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)視普遍標(biāo)準(zhǔn)，任何罪行都可找到堂皇的借口?！?br>
　　阿倫特清楚，以色列特工在阿根廷綁架艾希曼就公然踐踏了國(guó)際法。這樣，將來(lái)某個(gè)非洲國(guó)家就可以去美國(guó)綁架一個(gè)種族隔離主義者，然后將他弄回加納或幾內(nèi)亞審判他的反黑人罪。果真如此，任何正義的事業(yè)都將大打折扣。更重要的是，如果沒有普遍的原則的標(biāo)準(zhǔn)，人類面臨的那些普遍而嚴(yán)重的問(wèn)題就無(wú)法得到深入的認(rèn)識(shí)解決。

　　阿倫特的法庭辯護(hù)，對(duì)法官?zèng)]能產(chǎn)生任何法律意義，他們把她視為一個(gè)學(xué)者的思辯。

　　以色列政府需要煽動(dòng)一種復(fù)雜的歷史感情?？梢园血q太人過(guò)去幾十年在納粹鐵蹄下所遭受的迫害和屠殺濃縮成一句話，一個(gè)結(jié)論——復(fù)仇!只有親身經(jīng)歷過(guò)這一切的人，才能真正深切體味“復(fù)仇”這兩個(gè)字的真正含意。

　　1962年5月底——事隔兩年之后，阿道夫．艾希曼，被以色列最高法院判處死刑。






身著黨衛(wèi)軍軍服的艾希曼


在耶路撒冷受審的艾希曼




 

本文有關(guān)引文資料參見百度百科

這篇影評(píng)有劇透

展開影評(píng)