剛剛看完一部以記錄片形式編造的劇情片《肯尼迪刺殺證明》，緊接著又看了一部將真實事件劇情化了的記錄片演繹《逃離巴格達》。從某個角度而言，這是兩部用相反的姿態(tài)和風格將“事實”和“虛構(gòu)”揉捏在一起的映象?？墒菍ξ叶裕@種鮮明對立的差別并沒有那么明顯。有些時候，我甚至徹底放棄區(qū)分那些部分是真實的，那些部分是捏造的念頭。這是一部大名鼎鼎的擅長拍攝紀錄電影的HBO的作品。它給我們講了一個關(guān)于在1991的海灣戰(zhàn)爭里一群CNN新聞記者的故事。CNN作為24小時不間斷報道的國際新聞組織在這次戰(zhàn)爭報道中好像表現(xiàn)出眾，力拔頭籌，成為唯一一家在美軍空襲巴格達時繼續(xù)報道的新聞組織, 難怪HBO把這個特殊主題納入自己的節(jié)目單。不過如果知道HBO和CNN的隸屬關(guān)系。不盡讓人又多一份遐想。HBO和CNN同在時代華納（Time Warner）旗下。有時這部片子看上去更像一部關(guān)于某個大公司內(nèi)部的“英模表彰實錄”。整個片子充斥著贊美CNN和他們的新聞記者如何克服萬難險阻，如何恪守職業(yè)道德，如何從人性的角度思考戰(zhàn)爭的事跡。好像只有CNN一家是在真實的告訴全世界伊拉克在發(fā)生什么。

就整個片子的內(nèi)容而言也有些失衡。它把真正的主題－－－戰(zhàn)爭踢在了一邊。從沒提及戰(zhàn)爭發(fā)動的真實背景和美國在海灣的經(jīng)濟軍事厲害關(guān)系和戰(zhàn)爭發(fā)動的動機，如果說這些內(nèi)容是明白到不需要解釋的話，我想HBO制作整個的電影的前提就有很大的問題，其實，真實的報道要在真實描述的環(huán)境中（context）體現(xiàn)，把整個環(huán)境從影片中抽走，也就是意味著準備為曲解現(xiàn)實的鋪平了道路。大概只有一個地方涉及到這個核心問題, 還是從伊拉克的信息部長的嘴里說出的 "這是場是關(guān)于國家的榮耀的戰(zhàn)爭”。除此而外，濃重筆墨都花在勾勒這群記者們的個人經(jīng)歷，有不少和這場戰(zhàn)爭以及主體沒什么關(guān)系的情景和細節(jié), 比如穿插其中的著墨不少的關(guān)于主角 Keaton 和Carter 那段感情戲。另外從影片的內(nèi)容上看，由于整個劇本是根據(jù)主角Keaton的原型Wiener的自傳改編的， Keaton 個人英雄主義的勁沒能完全去掉，留下不少Wiener的狂妄和自戀，或者說是CNN的自戀。這讓我想起另外一部同一題材的影片《三條好漢》Three Kings (1999)。是說了三個美國士兵在灣戰(zhàn)爭結(jié)束時的一次特殊任務，帶一點反省的味道，不過還是宣揚美國的仁義之師。

戰(zhàn)爭真正開始的時候，正是這些新聞報道的“英雄”們撤離巴格達重返家園的時刻。甚至到影片結(jié)束，沒有提及任何關(guān)于這場災難性的戰(zhàn)爭真正帶給生活在這片戰(zhàn)火燒焦了土地上的人們是什么--是死亡和毀滅。當然，這不是這部片子的主題。它的主題是—美國的媒體，CNN, 在一場自己國家正在進行的戰(zhàn)爭中表現(xiàn)的是多末地英勇機智和公正客觀。然而這部電影本身就不那末客觀，完全是以美國和美國媒體的視角。如果說第一次海灣戰(zhàn)爭中，CNN作為唯一一家大戰(zhàn)爆發(fā)時還在現(xiàn)場報道的媒體，所言所行尚可圈可點。那末經(jīng)過第二次海灣戰(zhàn)爭，CNN卻多次失實報道，幾乎淪為美國政府的喉舌，根本沒有公正客觀可談，使得如今這部為CNN歌功頌德的影片現(xiàn)在看起來多多少少讓人感到可笑和諷刺。

這篇影評有劇透