這篇影評可能有劇透

　　這是一場美國整個新聞界對政府的一場總體對抗，也因此導(dǎo)致了全美范圍內(nèi)的反戰(zhàn)潮，促使美國政府不得不徹底結(jié)束越南戰(zhàn)爭。
　　此案圍繞著是否公開發(fā)表五角大樓秘密文件的爭議，展開了緊張、快速而幾度反復(fù)的司法較量。這一案子的實質(zhì)是，面臨新聞自由和國家安全的兩難處境，報紙和政府之間應(yīng)該怎樣分割權(quán)力，服從怎樣的游戲規(guī)則。對于我們來說，饒有意味的是，當(dāng)年的報紙從業(yè)人員，記者編輯和發(fā)行者們，是根據(jù)什么信念，堅持要發(fā)表政府規(guī)定的秘密文件；而聯(lián)邦司法分支的法官們，直到最高法院的大法官，又是根據(jù)什么法律觀念和邏輯，最終做出對報紙有利的判決。這場官司很有美國特色，這些關(guān)鍵的理念和運作，在一定程度上具有普遍的意義。

五角大樓文件


　　說到五角大樓文件，不能不說到六十年代涉入越南戰(zhàn)爭最深的一個人，美國國防部長麥克納馬拉。從肯尼迪到約翰遜，麥克納馬拉參與了美國這一時期越南戰(zhàn)爭政策制定的全過程。然而從1967年開始，麥克納馬拉對越南戰(zhàn)爭的激情開始消退。但是，美國的戰(zhàn)爭機(jī)器已經(jīng)在他自己先前的參與推動下高速運轉(zhuǎn)，想讓它停下，一時也做不到。就是在這樣的形勢下，國防部長麥克納馬拉想全面地檢討當(dāng)前的政策到底是怎樣形成和演變過來的。他沒有經(jīng)過總統(tǒng)和國務(wù)卿，就在自己管轄的國防部內(nèi)，搞了一個“越戰(zhàn)歷史專題組”。
　　麥克納馬拉要這個專題組全面地收集美國幾十年來對越南和印度支那政策的資料，分類編輯匯總，要求“包羅萬象并且客觀”。這個工作最終動員了幾十個優(yōu)秀工作人員，用了將近兩年的時間。直到1969年6月，越戰(zhàn)歷史專題組才搞出了它的最終報告，總共7000頁的文件，匯編成洋洋大觀的47卷。這就是后來被稱為“五角大樓文件”的越戰(zhàn)歷史文件。對于反戰(zhàn)的人來說，這套由國防部自己編纂的文件所展示的美國對越關(guān)系全貌，證明美國的行政部門，幾十年來策劃和實施了一場在道義上站不住腳的戰(zhàn)爭。
　　1969年6月，越戰(zhàn)歷史專題組兩年的心血終于印成裝訂，一共只印了15套，全部編號，列為最高機(jī)密級別。兩套送往國家檔案館。兩套送往國務(wù)院。兩套送往著名的民間智囊機(jī)構(gòu)蘭德公司，一套送往它在加州圣莫尼卡的總部，另一套送往它在首都華盛頓的分部?？删褪沁@送往蘭德公司的五角大樓文件，引出了后來的故事。

艾爾斯伯格


　　因為高度機(jī)密、流傳范圍極小，還因為它洋洋700頁，十分枯燥，所以所謂的五角大樓文件，真正讀過的人其實寥寥無幾。除了項目負(fù)責(zé)人蓋爾勃以外，只有一個人是認(rèn)真讀了的，這個人叫丹尼爾·艾爾斯伯格。
　　1967年下半年，艾爾斯伯格以蘭德公司雇員的身份參與了越戰(zhàn)歷史專題組的工作。共和黨的尼克松當(dāng)選以后，他新任命的國家安全顧問亨利·基辛格，要求蘭德公司分析一下美國對越政策所有可能的選擇。蘭德公司的頭頭推薦了艾爾斯伯格。他為基辛格起草了一份全方位的方案清單。這份清單包括所有能夠想到的方案。艾爾斯伯格本人向基辛格推銷的想法是，美國必須爭取通過和平談判來結(jié)束越南問題。而基辛格把方案清單轉(zhuǎn)交給國家安全委員會時，刪去了其中從越南全部撤出這一方案。
　　艾爾斯伯格感覺，他自己的觀點，像泥牛入海，無聲無息。1969年春，五角大樓文件剛好完工，送到了蘭德公司。于是他利用在蘭德公司護(hù)送和保管五角大樓文件的機(jī)會，苦讀這套文件。
　　以前他對越戰(zhàn)的置疑更多集中在美國的國家利益，主要立論是美國在越南的軍事卷入不可能成功，偏于決策衡量?，F(xiàn)在，他的反戰(zhàn)立場則更多地集中在這場戰(zhàn)爭對越南和美國造成的人道災(zāi)難和社會問題。他覺得自己應(yīng)該有所動作?？墒撬軌蜃鍪裁茨兀恐苯酉蛐姓Q策者發(fā)表觀點，他已經(jīng)做了，似乎沒有用。
　　下一步，他很自然地想到，要向國會喊話。艾爾斯伯格準(zhǔn)備通過聯(lián)邦政府立法分支對行政分支的權(quán)力制衡，來促使政府改變對越政策。
　　他開始尋找國會里有可能聽進(jìn)他意見的人物。他的主要對象是聯(lián)邦參議員J·W·富布萊特，當(dāng)時的參議院外交關(guān)系委員會主席，也是一個主張從越南撤軍的議員。富布萊特考慮到這樣做違法泄密，要負(fù)法律責(zé)任，拒絕了在國會公開這份文件的要求。國會這條路不通，下一條路就是新聞界了。

紐約時報


　　艾爾斯伯格找到了紐約時報華盛頓分部的尼爾·希漢。希漢是新聞界報道越戰(zhàn)的一個名記者。1971年春天，艾爾斯伯格交給希漢幾千頁五角大樓復(fù)印件。紐約時報的外交新聞編輯格林菲特和總編羅森塔爾的初步想法是，在紐約時報連續(xù)報道，每天十到十二個版面。
　　而紐約時報的發(fā)行人蘇爾茨伯格一直到4月底才知道有這么回事。他和幾位總裁副總裁一通氣，首先想到的是，這批機(jī)密文件數(shù)量如此龐大，不是經(jīng)官方途徑而來，必須考慮以后在法庭上如何應(yīng)對。
　　就在準(zhǔn)備的過程中，紐約時報內(nèi)部對要不要發(fā)表五角大樓文件產(chǎn)生了分歧和爭論。
　　哈定·班克羅夫特是紐約時報內(nèi)實際權(quán)力僅次于蘇爾茨伯格的第二位人物。他認(rèn)為，公開發(fā)表五角大樓文件會使美國的外交談判代表處于不利。而副總裁J·萊斯頓堅決主張發(fā)表。最后，一直到紐約時報發(fā)表五角大樓文件系列的前兩天，發(fā)行人蘇爾茨伯格才最終決定，搞一個連續(xù)十天的系列，每天六個版面，由著名記者希漢的文章打頭，然后是選擇發(fā)表的五角大樓關(guān)鍵文件。1971年5月13日，星期天，紐約時報開始連續(xù)刊載五角大樓文件。

第一個禁制令


　　紐約時報的五角大樓文件系列，選在星期天刊登第一期，是一種策略。因為周末政府官員都在家里，政府部門的反應(yīng)就慢一拍。當(dāng)然，國防部立即就警覺起來了，可是它什么也做不了。國防部不能對國內(nèi)的事務(wù)隨便說三道四。國防部只得通知司法部，告之利害，讓司法部來對付這件事情。星期一下午，國防部給司法部送來一份關(guān)于五角大樓文件的備忘錄。于是司法部立即研究是不是要采取法律行動。
　　星期一晚上，司法部長米歇爾給紐約時報發(fā)了一份電報。要求紐約時報停止發(fā)表這類文件，并把文件歸還國防部。這一消息在紐約時報鬧翻了天。一些人認(rèn)為，繼續(xù)發(fā)表，后果將無法預(yù)見。另一些人擔(dān)心，如果停止發(fā)表，就給公眾以紐約時報屈服于政府壓力的印象。
　　這時，總編羅森塔爾堅持，發(fā)行人蘇爾茨伯格才能最后作決定。蘇爾茨伯格正在倫敦。電話那頭蘇爾茨伯格沉思良久，隨即發(fā)出繼續(xù)發(fā)表第三期的決定。編輯迅速地起草了一個聲明，發(fā)還給司法部，并且向公眾發(fā)表。聲明說，紐約時報拒絕司法部長的要求，相信民眾對此系列報道中的資料的知情，是符合這個國家人民的利益的。
　　6月15日，星期二，紐約時報發(fā)表了希漢的系列報道第三期：越南檔案———研究揭示約翰遜怎樣秘密開辟通向地面戰(zhàn)爭的道路。
　　同時，紐約時報找來耶魯?shù)姆山淌趤啔v山大·比蓋爾作為律師，等待上庭。法庭辯論是簡短的。司法部代表指控說，這樣發(fā)表國防部秘密文件，會嚴(yán)重傷害美國的外交關(guān)系和國家利益，所以，至少法庭應(yīng)該命令紐約時報稍微延遲發(fā)表五角大樓文件，等法庭進(jìn)一步聽證以后再決定。紐約時報代表比蓋爾則反對這種說法，說這是一個經(jīng)典的“預(yù)檢”措施。在美國，對出版物內(nèi)容作“預(yù)檢”，是違法的。
　　法官發(fā)出了一個法庭禁制令，認(rèn)為紐約時報延遲發(fā)表所可能帶來的傷害，比不上繼續(xù)發(fā)表秘密文件可能對美國政府造成的傷害。但是法官要求星期五上午再開庭聽證。
　　新聞業(yè)的權(quán)利和政府的保密，兩者之間如何平衡，這始終是一個問題。美國新聞制度的游戲規(guī)則是，如果媒體觸犯法律，確實泄密而損害了國家利益，政府是可以起訴追求法律責(zé)任的，可是這必須是在媒體確實發(fā)表了違法泄密的東西以后。這是一種事后追訴懲罰的制度。但是政府不可以有禁止報紙發(fā)表消息的動作，即不可以搞“預(yù)檢”。
　　紐約時報的五角大樓文件的特點是系列報道，已經(jīng)發(fā)表了一部分，還有一部分即將發(fā)表。司法部讓法庭發(fā)布禁制令，來阻擋紐約時報繼續(xù)公布政府秘密。這就相當(dāng)于預(yù)檢或預(yù)禁的措施。

華盛頓郵報


　　聯(lián)邦法庭法官古爾芬的禁制令，命令紐約時報暫?？俏褰谴髽俏募却M(jìn)一步聽證。于是，1976年6月16日星期三的紐約時報，在原來要刊登第四期五角大樓文件的地方，刊登了一條新聞，大標(biāo)題是：應(yīng)美國政府申請，法官下令紐約時報停止刊登越戰(zhàn)文件，等待聽證。
　　艾爾斯伯格看到這段新聞，感到失望和憤怒。把這套政府秘密文件轟出來，他就是要造成影響，形成壓力，從而迫使政府結(jié)束越南戰(zhàn)爭。然而紐約時報屈服得太容易，即使不敢公開譴責(zé)法官的命令，至少可以在報紙上開個天窗，表示不滿。在這樣的情況下，他決定再找其他媒體單位。
　　在這短短的幾天里，最受震動的，是紐約時報的競爭對手，華盛頓郵報。手里沒有五角大樓文件，他們在這個競賽中注定是要輸給紐約時報了。按照報界和通訊社的規(guī)矩，各家報紙在版式排定付印的時候就要發(fā)一份給美聯(lián)社。其他報紙可以從美聯(lián)社取得別的報紙的樣本，而不必等到報紙在印刷機(jī)上印出來。華盛頓郵報唯一可以做的是，忍辱負(fù)重，從美聯(lián)社盡早取得紐約時報的樣報，然后根據(jù)紐約時報發(fā)表的文件，再加上自己掌握的背景資料，“改寫”成自己的報道，以滿足自己的讀者群對這一消息的知情需求。
　　這種常規(guī)做法，在外人看來也可以了。但在報業(yè)同行看來，這無異于承認(rèn)自己淪為二流。這對于華盛頓郵報的編輯同仁來說，真是奇恥大辱。可是他們又不得不這樣做。就像華盛頓郵報的一位執(zhí)行編輯不無夸張地形容的：“我們一邊做，一邊抱頭痛哭。”
　　現(xiàn)在唯一的辦法就是也搞到同樣分量的文件或消息。華盛頓郵報的副總編巴迪建熟悉新聞界人事。巴迪建立即設(shè)法聯(lián)系艾爾斯伯格，奇怪的是總找不到。一直到6月16日星期三晚上。巴迪建接到自稱艾爾斯伯格的朋友的電話，要求巴迪建到外面找個公用電話打回去。巴迪建理解這是怕竊聽。他在黑乎乎的馬路上找了個投幣電話打過去，在明確表示華盛頓郵報有興趣發(fā)表五角大樓文件以后。然后，艾爾斯伯格說出了一個復(fù)雜的安排，象地下黨接頭一樣。艾爾斯伯格要巴迪建當(dāng)夜從華盛頓飛波士頓。
　　巴迪建立即回到報社。執(zhí)行總編布萊德利那天不在，當(dāng)家的是一個叫帕特森的總編。他們倆并排坐著商量，裝的若無其事的樣子。巴迪建問：如果我今夜弄到一捆五角大樓文件，我們會不會在星期五就發(fā)表？這時候是星期三的夜里。帕特森沉思良久，開口答道：會！去弄來！在機(jī)場，巴迪建打電話給執(zhí)行總編布萊德利。他的回答是：如果華盛頓郵報不肯發(fā)表，就請他們另外找一個執(zhí)行總編吧。
　　巴迪建半夜下了飛機(jī)，經(jīng)過一段復(fù)雜的接頭和轉(zhuǎn)換，終于拿到了艾爾斯伯格打算給他的東西，那是一大堆復(fù)印的紙。這些紙裝在一個大紙版箱里。他臨時向旅館帳臺要了一根別人用來拴狗的繩子，把紙版箱好歹捆一捆。馬不停蹄，打道回府。
　　這一天，是艾爾斯伯格轉(zhuǎn)入地下生活的第12天。也就是在這一天，聯(lián)邦調(diào)查局發(fā)出通知，泄漏五角大樓文件的人，叫艾爾斯伯格。
　　巴迪建回到華盛頓，已經(jīng)是6月17日星期四的凌晨，他在機(jī)場就打電話給總編布萊德利：“東西到手了”。布萊德利非常激動，要巴迪建直接去他家。他們要討論，怎樣處理這批五角大樓文件。
　　華盛頓郵報面臨的法律問題在于，紐約的聯(lián)邦法庭已經(jīng)對紐約時報發(fā)出了暫停發(fā)表的禁制令。如果華盛頓郵報堅持發(fā)表，可能被解釋為對抗法律。但是反過來說，正因為有了這個禁制令，華盛頓郵報參與發(fā)表文件，就在捍衛(wèi)新聞自由的抗?fàn)幹?，走到了前列?br>　　第二天，星期五，華盛頓郵報發(fā)表記者羅伯茨的報道，通欄大標(biāo)題是：五角大樓文件披露美國在54年企圖推遲越南選舉。在大標(biāo)題上面是小字：系列報道第一期。

法庭較量


　　華盛頓郵報正在馬不停蹄地準(zhǔn)備第二期系列報道，報社里充斥著一種興奮和擔(dān)心。他們等待著司法部的行動。
　　星期五下午三點，華盛頓郵報執(zhí)行總編布萊德利接到了司法部副部長蘭奎斯特的電話。蘭奎斯特的電話是傳達(dá)司法部長的通知，其內(nèi)容和語句一字不差地重復(fù)了幾天前司法部給紐約時報的電報。布萊德利回答說，華盛頓郵報將照發(fā)不誤。
　　只有上法庭了。法官格賽爾年輕的時候為紐約時報做過半職的通訊員，熟悉美國新聞界的情況。華盛頓郵報的律師克拉克請求法官，完全根據(jù)憲法第一修正案的新聞自由來做出決定。法官格賽爾退到他的法官室，45分鐘后的8點零5分，回到法庭。法官格賽爾宣布：美國的歷史支持憲法第一修正案保障的完全徹底的新聞自由。
　　司法部立即向聯(lián)邦上訴法院上訴。等到上訴法院三位法官的來到，辯論在晚上9點45分開始。辯論聽證進(jìn)行了45分鐘。法官們要決定的是，是否應(yīng)該推翻法官格賽爾的裁定，讓司法部有機(jī)會在下級法庭的進(jìn)一步聽證上證明他們的理由。
　　三位法官退到會議室去商議。10點43分，第一份報紙送到街頭。在這期報紙上，報道了根據(jù)五角大樓文件而披露的約翰遜總統(tǒng)關(guān)于暫停轟炸的決策是怎樣出來的。最后，夜間1點20分，三位法官2比1推翻法官格賽爾的決定，立即命令華盛頓郵報停止。
　　消息立即通過電話通知華盛頓郵報?？墒窃谏显V庭耽擱的這一段時間里，已經(jīng)有幾千份郵報印好并送上了街頭。這時候，律師立即要求上訴庭對裁決做出澄清：你們說的“立即停止發(fā)表”到底是什么意思。法官們只好馬上做出澄清：既然第二期已經(jīng)上街，這個命令只適用于第二期以后要發(fā)表的報道。
　　第二天，三位上訴庭法官為昨晚的裁決做出說明。裁決書要求法官格賽爾在下星期一主持再一次聽證。華盛頓郵報的記者在聽證會上作證，用親身經(jīng)歷告訴法庭，記者和編輯對“秘密”的性質(zhì)做出的判斷，比之政府官員對文件的分類更符合實際。真正危及國家安全的“機(jī)密”，其危險狀態(tài)通常只有幾個小時或者幾天，過后雖然還被看作“秘密”，但是實際已不會危及國家安全了。最終法官格賽爾說：司法部可能忘記了，“公眾的利益和政府的利益緊密不可分割。公眾的利益是要求發(fā)表這些文件的?！彼€指出，和政府活動相比，“憲法第一修正案高于一切?！?br>　　司法部的代表不甘這一裁決立即沖到樓上上訴法庭。兩個小時以后，上訴法庭發(fā)布一條決定，定于明日下午兩點，上訴法院的全體九個法官將聽取兩方辯論。
　　與此同時，紐約的聯(lián)邦第二巡回法區(qū)上訴庭三位法官決定，紐約時報案將于星期二下午兩點由上訴法院的全體八名法官聽證。
　　就這樣，美國新聞界的兩大報紙，將由17位聯(lián)邦上訴法院的法官，在紐約和華盛頓兩地，同時舉行聽證，以決定它們和政府就新聞自由與國家機(jī)密的對抗，誰勝誰負(fù)。
　　就在這時，波士頓郵報也得到艾爾斯伯格提供的五角大樓文件，他們也開始了刊登。此外，位于波士頓的基督教科學(xué)箴言報，以及其他十
　　幾家報紙都加入了發(fā)表五角大樓文件的行列。從而使得五角大樓文件一案不再是紐約時報和華盛頓郵報對司法部的對峙，而是美國整個新聞界對政府的一場總體對抗。

最高法院


　　1971年6月22日星期二下午兩點，在華盛頓與紐約兩地，聯(lián)邦上訴法院同時開庭，兩地上訴法院全體法官到齊，聽取華盛頓郵報和紐約時報和司法部的辯論聽證。
　　第二天，紐約上訴法庭作出了裁決。這個裁決肯定了至今仍有效的對紐約時報的禁制令。
　　而首都華盛頓的聯(lián)邦上訴法院的九個法官，相當(dāng)一致地支持下級法官格賽爾所做出的對華盛頓郵報有利的判決。6月24日星期四，紐約時報向聯(lián)邦最高法院提出上訴，要求審查第二巡回法區(qū)上訴法院的裁決。幾乎與此同時，司法部也向聯(lián)邦最高法院上訴，要求推翻華盛頓的聯(lián)邦上訴法院的裁決。6月25日星期五最高法院宣布接受這兩個上訴，兩案并一案來做出裁定。
　　最高法院的聽證過程雖然不經(jīng)電視或電臺轉(zhuǎn)播，卻從來就是公開的，公眾不論什么身份，都可以去旁聽，174個旁聽席，按照先來先占的原則分配。6月26日星期六早上6點，最高法院大樓前已經(jīng)排了1500個人，都想有機(jī)會進(jìn)去一睹這個歷史場合。最想親眼目睹這一歷史場面的人，其實是此案的始作俑者艾爾斯伯格，可是這個時候他卻還不能出席。他已經(jīng)轉(zhuǎn)入地下生活。聯(lián)邦調(diào)查局在找他。不過，他認(rèn)為，為了結(jié)束越戰(zhàn)，為了改變國家的對越政策，坐牢是值得的。他只是在等待一個合適的時機(jī)出現(xiàn)在公眾面前。
　　聽證在下午一點就結(jié)束了，然后大法官們將退到后面去做出他們的裁決，什么時候宣布，誰也不知道。6月30日下午2點半，首席大法官伯格簡短地宣布了一個沒有經(jīng)過簽署的最高法院命令，宣布解除對紐約時報和華盛頓郵報發(fā)表五角大樓文件的禁制令。

大法官們的意見


　　最高法院并沒有對這個案件發(fā)出一份裁決書，而是每個大法官各自寫下了自己的意見，這樣等于有了九篇意見書，其中六篇的意見是對新聞界有利的。
　　大法官PotterStewart的意見，表達(dá)了最高法院在“預(yù)先約束新聞界”這一點上的共同立場。他在意見書里列舉了總統(tǒng)和行政分支的無可匹敵的強(qiáng)大權(quán)力，然后指出，唯一真正能夠?qū)@樣強(qiáng)大的行政有所約束的是，經(jīng)過啟蒙的，獲得充分信息的公民大眾。只有獲得充分信息的持批評態(tài)度的大眾意見，能夠保護(hù)民主政府的價值體系。所以，警覺的、無所不曉的、自由的新聞界本身，對實現(xiàn)憲法第一修正案的目的是最為重要的。對于政府行政機(jī)構(gòu)的保密措施，Stewart大法官說，政府機(jī)構(gòu)有責(zé)任考慮必要的保密措施和保密分類，這種措施和分類應(yīng)該有道德的、政治的和實際的考慮，但是不能變成為了自己而過度保密。他警告說，樣樣都保密就等于什么也不保密。
　　最激烈的主張立即撤銷禁制令的是雨果·布萊克大法官。他說，對紐約時報和華盛頓郵報的禁制令，每拖延一秒鐘都是對憲法第一修正案的冒犯。
　　最高法院6比3的裁決，在全國新聞界引起了難以言說的激動，因為這是他們的立身之本?，F(xiàn)在即使是最膽小的報紙也開始刊登關(guān)于五角大樓文件的電訊稿，通欄大標(biāo)題到處可見。在華盛頓郵報，等待最高法院公布裁決的時候，辦公室一片寂靜。只看到總編室的編輯帕特森從電報室沖出來，跳上桌子，向同事們大喊：“我們贏了！”頓時一片歡呼。7月1日星期四的上午版，華盛頓郵報開始繼續(xù)刊登五角大樓文件的系列報道。
　　在紐約時報，當(dāng)消息傳到，先是持續(xù)的寂靜，人們難以相信這是真的。然后，突然爆發(fā)出掌聲和歡呼聲。紐約時報隨后的記者招待會說，這是一個里程碑式的案件。隨后，已經(jīng)準(zhǔn)備好的五角大樓文件系列報道開始繼續(xù)刊登了。

（摘自《如彗星劃過夜空》 林達(dá)/著 三聯(lián)出版社出版）