看Rainmaker聯(lián)想到的幾個(gè)問題?。?/h3>

《造雨人》是一部驚悚犯罪電影，講述了新晉律師魯?shù)稀へ惱眨R特·達(dá)蒙飾）接手一宗醫(yī)療保險(xiǎn)賠償?shù)脑V訟案件，為一位無助的母親和生命垂危的兒子爭取正義。魯?shù)厦鎸ΡｋU(xiǎn)公司的拒賠和不擇手段的辯護(hù)律師的挑戰(zhàn)，展現(xiàn)了律師行業(yè)的黑暗面和弱勢群體的困境。影片還揭示了一位受虐少婦的故事，通過逼真的敘事手法展現(xiàn)了一場道德之戰(zhàn)?！对煊耆恕肥歉鶕?jù)約翰·格里沙姆的同名小說改編而成，馬特·達(dá)蒙的出色表演和劇情的緊張刺激使其成為一部不容錯(cuò)過的影片。

銀行家的名聲近幾年來有點(diǎn)臭名昭著，他們被看做是貪婪、奢侈和不誠實(shí)的代表，更別說是金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)住２贿^相比起銀行家們新近幾年才獲得的臭名聲，律師們大概已經(jīng)習(xí)慣了公眾對他們的揶揄嘲諷了。像電影《造雨人》中所說的那樣，有關(guān)律師的笑話不勝枚舉，律師們對此其實(shí)還有點(diǎn)引以為傲。

這其實(shí)有點(diǎn)令人好奇。在一個(gè)法治社會中，律師所扮演的角色和需要承擔(dān)的義務(wù)其實(shí)非常重要，對正義的維護(hù)和追求離不開專業(yè)法律人士的努力和付出。電影《造雨人》改編自美國著名暢銷小說作家John Grisham的同名小說，所要探討的似乎也是這個(gè)問題。作者沒有否認(rèn)律師的重要性，而更多的是在批判律師們在工作中利欲熏心、被金錢驅(qū)動而逐漸喪失了年輕時(shí)的理想。他把一個(gè)剛大學(xué)畢業(yè)的年輕律師，和一群資深律師做了一番最直接的對比，讓他們直接在一個(gè)法庭上為兩方完全相反的利益代言：一個(gè)代表著弱勢群體，另一個(gè)則代表著大企業(yè)，這種對比和反差極其強(qiáng)烈。

我覺得電影本身排得不錯(cuò)，很緊湊很精彩。但故事所要講述的寓意卻有點(diǎn)膚淺和簡單化。片中那位年輕律師的理想和熱忱確實(shí)非常感動人，也很寶貴；然而我們更應(yīng)當(dāng)注重的不是他選擇為誰、為哪一種利益代言，而是他對工作的認(rèn)真仔細(xì)，以及他面對當(dāng)事人時(shí)負(fù)責(zé)任的態(tài)度。因?yàn)樗痉w制本身講究對抗性，事實(shí)和正義只有在通過觀點(diǎn)的交鋒之后才能更清晰地浮現(xiàn)，沒有一個(gè)律師有資格站在道德的制高點(diǎn)上先對當(dāng)事人進(jìn)行一番審查，然后才決定自己是否愿意為其代言。事實(shí)上，這樣明哲保身的行為其實(shí)是非常自私的。反過來說，再罪惡、再丑陋的個(gè)人或組織也應(yīng)當(dāng)有權(quán)利享受到司法制度公平公正合理的對待，而律師作為司法機(jī)器中的一個(gè)零部件，在任何情況下、在面對任何人的時(shí)候，都有責(zé)任履行義務(wù)、完成自己份內(nèi)的工作——這是律師最基本的道德要求。更何況，為魔鬼代言不意味著你自己也要變成魔鬼，為騙子辯護(hù)時(shí)你還是能夠只說真話。我記得大一在上《英國司法制度》的時(shí)候，專門有一課講司法工作者的職業(yè)道德，對律師的要求中第一條就是所謂的“Cab rank rule”：律師和當(dāng)事人，就如同出租車司機(jī)與乘客的關(guān)系，或者說醫(yī)生和病人的關(guān)系，律師不能拒絕為任何人代理，就如司機(jī)不能拒載、醫(yī)生不能看到病人是個(gè)殺人犯就不救一樣。

當(dāng)然在現(xiàn)實(shí)中，更多的律師恐怕是因?yàn)榇碣M(fèi)太少而不愿為某些當(dāng)事人申辯。大企業(yè)、大公司財(cái)大氣粗，有錢請到眾多優(yōu)秀的律師為他們主張利益；而很多窮人可能就無法負(fù)擔(dān)高額的訴訟費(fèi)用，風(fēng)險(xiǎn)代理于是也就應(yīng)運(yùn)而生。傳統(tǒng)的律師一般都是計(jì)時(shí)收費(fèi)，費(fèi)率當(dāng)然也取決于律師的聲望、經(jīng)驗(yàn)和水平。而風(fēng)險(xiǎn)代理律師，則預(yù)先不收取當(dāng)事人任何費(fèi)用，只有當(dāng)其為當(dāng)事人打贏官司、獲得賠償后，才按比例從中抽成。電影顯然是非常支持風(fēng)險(xiǎn)代理這種方式，因?yàn)樗鼮楦F人打官司開辟了捷徑，正義似乎能得到更好的維護(hù)。

但實(shí)際上除美國以外，很少有國家允許風(fēng)險(xiǎn)代理。一個(gè)原因也許是風(fēng)險(xiǎn)代理可能鼓勵(lì)一種不健康的訴訟文化：當(dāng)事人打官司的成本接近于零，而可能獲得的收益卻很高，于是像喝咖啡燙到舌頭之類屁大點(diǎn)的小事也要鬧上法庭，弄不好甚至還能搞到一大筆錢，但整個(gè)過程中卻嚴(yán)重浪費(fèi)了已經(jīng)非常有限的司法資源、帶來巨大的社會成本。而且風(fēng)險(xiǎn)代理之所以能在美國如此成功，也與美國另一個(gè)特殊的法律制度——懲罰性賠償——有關(guān)。全世界也很少有國家像美國那樣，在個(gè)人對抗企業(yè)這樣的民事糾紛案件中，允許所謂懲罰性賠償?shù)拇嬖凇鹘y(tǒng)的司法理論一向認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)人利益受到侵犯時(shí)，法律有責(zé)任糾正錯(cuò)誤，返還原告受損的利益，但僅此而已。例如若被告偷了原告一塊錢，那在民事上最合理的司法補(bǔ)償就應(yīng)當(dāng)是讓被告返還那一塊錢。而懲罰性賠償則會要求被告在那一塊錢的基礎(chǔ)上再向原告賠償一筆錢作為其行為的懲罰。這其實(shí)在邏輯上是有點(diǎn)說不通的：若說在刑事案件中個(gè)人的權(quán)利在面對強(qiáng)大國家機(jī)器時(shí)還應(yīng)該得到更多的保障的話，在民事糾紛中他們的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)完全平等才對。若被告犯了一個(gè)錯(cuò)誤，讓他糾正這個(gè)錯(cuò)誤就是，若要懲罰也是國家通過刑事審判程序?qū)ζ鋺土P，為何要強(qiáng)迫他向原告進(jìn)行超出義務(wù)范圍之外的賠償？這樣做難道不傷害到了被告的權(quán)利？法律的天平應(yīng)該保持完全的公平，不應(yīng)向原被告任何一方傾斜，即使是看起來更弱勢的一方。

所以美國的懲罰性賠償制度為風(fēng)險(xiǎn)代理的流行提供了基礎(chǔ)。因?yàn)閭€(gè)人有可能在民事糾紛案件中獲得超出正常賠償額度的賠償，風(fēng)險(xiǎn)代理律師們才會甘冒分文不取的風(fēng)險(xiǎn)幫客戶打官司，期望通過提成來獲得更大收益。電影中把初出茅廬的風(fēng)險(xiǎn)代理律師描繪得品德高尚、充滿理想，其實(shí)是有點(diǎn)簡單化了這種律師的形象：事實(shí)上在美國，成功的風(fēng)險(xiǎn)代理律師的收入可能是所有律師中最高的，甚至超過華爾街的金融律師。而他們的名聲其實(shí)也并不怎么高，說實(shí)話他們可能真的非常像中國古代被人鄙視的所謂“訟師”：憑借著三寸不爛之舌，煽動陪審團(tuán)開出天價(jià)賠償，從中撈取油水。

而這也體現(xiàn)了美國司法制度中一個(gè)經(jīng)常被人詬病的問題。陪審團(tuán)制度是英美法體系中的一大特色，在許多方面它運(yùn)作確實(shí)非常完美。但只有在美國的民事糾紛案件中，陪審團(tuán)不但可以對案件結(jié)果做出裁決，甚至還能決定賠償?shù)慕痤~——也就是說，陪審團(tuán)不但對案件進(jìn)行裁決，還可以量刑。如果說裁決本身還能算是在專業(yè)人士引導(dǎo)下，普通人可以憑常識做出的決定，量刑可就是一個(gè)高度仰賴經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)技能了。只有一個(gè)對其他類似案件都非常熟悉、對法律條文的理解也有充分掌握的專業(yè)法官，大概才能準(zhǔn)確拿捏分寸，做出一個(gè)合理的判罰。否則每個(gè)陪審團(tuán)給出的賠償金額南轅北轍，而且常常更取決于律師們煽情的成功與否而不是先例或法律本身，那公平性又何以維護(hù)呢？這也難怪美國的懲罰性賠償會不斷爆出數(shù)千萬乃至數(shù)億的天價(jià)賠償，風(fēng)險(xiǎn)代理律師們也賺得盆滿缽滿了。

這篇影評有劇透

展開影評