《十二怒漢》劇情介紹
《十二怒漢》是由威廉·弗萊德金執(zhí)導(dǎo)，雷金納德·羅斯編劇，考特尼·萬斯,奧西·戴維斯,喬治·C等明星主演的劇情,電影。
根據(jù)1957年同名黑白電影改編而成的電影。名氣不大，口碑也不如舊版。在1957年由悉尼．盧曼特執(zhí)導(dǎo)的《十二怒漢》是探討美國陪審員制度和法律正義的經(jīng)典作，本片則是由威廉．弗里德金重新拍攝的電視版，由杰克．萊蒙取代亨利．方達演男主角，其他合演者包括金像獎影帝喬治．C．斯科特?！ ≡撈枋鲆幻~約青年被控殺父，將被判處一級謀殺的死刑。已經(jīng)有十一名陪審員裁定疑犯有罪，只有一位覺得事態(tài)可疑，堅持已見提出異議，并且憑耐心與毅力逐一說服其他陪審員推翻原意，終于為這一宗幾乎已成冤案的判決平反。全片大部分時間處于狹窄的房間內(nèi)進行，但憑精彩的對白和演出，仍能創(chuàng)造出緊扣觀眾的劇力。
《十二怒漢》于1997-08-17上映，制片國家/地區(qū)為美國。時長共117分鐘，語言對白英語，最新狀態(tài)HD中字。該電影評分9.2分，評分人數(shù)23280人。
《十二怒漢》演員表
《十二怒漢》評論
同類型電影
《十二怒漢》影評
99有用
Beyondareasonabledoubt.
1、拍攝一部傳世的電影需要多久？
19天。
2、制作一部奧斯卡影片需要多少經(jīng)費？
349，000美元。
十二個白人，一張長桌，十幾把椅子，一個房間。
再加上幾個破舊的電扇，一個衣櫥，一臺飲水機和幾個衣架，就是全部的道具。你可以想象這是臺話?。ㄒ矁H僅稱得上是獨幕劇而已），是百老匯的舞臺劇，或者放到今天就是電視情景劇，但絕不會認為就憑這些可以拍成電影。雖說場景沒有轉(zhuǎn)移，F(xiàn)riedkin卻留意到用細節(jié)去提示時間的變化從而推動劇情的發(fā)展。從悶熱沒有一絲風(fēng)的午后到大雨滂沱的傍晚，天色漸暗有人打開了屋頂?shù)牡鯚?。這里展示的不是高科技，而是精細的手法和無限的創(chuàng)意。
不需要3D或Imax，沒有華麗的背景音樂，所有演員我只認識Henry Fonda而已，這部連色彩都沒有迷你電影呈現(xiàn)的卻是當今法制最發(fā)達國家最核心的司法制度。這十二個人，有年過古稀的老翁，有貧民窟出身的小市民，有英文也說不利索的東歐移民，有性格急躁的大老粗棒球迷……不同出身不同年齡不同職業(yè)的人聚集在一起，卻是在代表美國人民行使最核心的司法審判權(quán)。開玩笑么？當然不是，也沒有刻意虛構(gòu)或過分夸張，這就是美國當代司法制度的真實寫照。也正是這樣的一個制度令美國公民得以分享司法審判權(quán)，限制了公權(quán)對私權(quán)可能造成的損害，切斷法院與檢查機關(guān)之間直接的利害關(guān)系，從而在很大程度上降低司法腐敗，不僅保障了公民自由和司法公正，同時也成為幾百年保持美國絕大多數(shù)公民信仰法律、篤信司法正義的最根本前提。
影片的最后，當十二位陪審員履行完職責(zé)，離開狹小壓抑的房間，走出法院大門，畫面豁然開朗（后來看了50周年紀念片才知道攝影師在這里改用了廣角鏡頭），剛剛劍拔弩張的一群人，各自回到了原來的生活軌道，誰也不認識誰，甚至不知道對方的名字或職業(yè)，他們聚在一起只為了一個共同的目的，行使憲法賦予公民的權(quán)利并履行作為公民代表履行陪審義務(wù)。而在法院的圍墻之外，他們就是一群普通人，有著自己的職業(yè)和社會角色，陪審員的工作雖然重要，但充其量也只是個兼差，這也就是為什么在影片的的一開始，除了Henry Fonda之外，所有的陪審團成員在首輪投票時全部不假思索的跟著庭審時的思路，判定被告guilty，一心想著趕緊收工各回各家各找各媽。陪審制度的一大弊病于此張露，很多被召集來的陪審員并不完全了解自己的職責(zé)是什么，也怠于去行使法律賦予的權(quán)利，因為他們只能領(lǐng)到微薄的補貼，而不能成為一個穩(wěn)定的職業(yè)。沒有一項制度生而是完美的，只要能透過其好的一面看到未來改進的前景，就值得我們用時間和經(jīng)驗去不斷彌補它的不足。其實這樣的一部影片，如果拍攝的背景放到當代，也許要給民主自由派人士落下話柄，十二個白人男性組成的陪審團無疑充滿了政治歧視色彩，倘若現(xiàn)在要翻拍，想必陪審員中肯定夾雜著黑人、亞裔等有色人種，并且一定要有女性，無論她是什么顏色，這能不能算是進步的體現(xiàn)呢。。。
50年代的美國人，對政府充滿不信任，對法官腐敗深惡痛絕，對公檢人員的偏見和武斷充滿警惕，但卻堅定不移的相信司法制度，很大程度就是因為有陪審制度的存在，有十二位陪審員代表人民在維護司法的正義，制衡控辯雙方之間的力量對比。回頭審視一下我們的人民陪審制度，究竟是青花瓷還是繡花枕？這篇影評有劇透
19天。
2、制作一部奧斯卡影片需要多少經(jīng)費？
349，000美元。
十二個白人，一張長桌，十幾把椅子，一個房間。
再加上幾個破舊的電扇，一個衣櫥，一臺飲水機和幾個衣架，就是全部的道具。你可以想象這是臺話?。ㄒ矁H僅稱得上是獨幕劇而已），是百老匯的舞臺劇，或者放到今天就是電視情景劇，但絕不會認為就憑這些可以拍成電影。雖說場景沒有轉(zhuǎn)移，F(xiàn)riedkin卻留意到用細節(jié)去提示時間的變化從而推動劇情的發(fā)展。從悶熱沒有一絲風(fēng)的午后到大雨滂沱的傍晚，天色漸暗有人打開了屋頂?shù)牡鯚?。這里展示的不是高科技，而是精細的手法和無限的創(chuàng)意。
不需要3D或Imax，沒有華麗的背景音樂，所有演員我只認識Henry Fonda而已，這部連色彩都沒有迷你電影呈現(xiàn)的卻是當今法制最發(fā)達國家最核心的司法制度。這十二個人，有年過古稀的老翁，有貧民窟出身的小市民，有英文也說不利索的東歐移民，有性格急躁的大老粗棒球迷……不同出身不同年齡不同職業(yè)的人聚集在一起，卻是在代表美國人民行使最核心的司法審判權(quán)。開玩笑么？當然不是，也沒有刻意虛構(gòu)或過分夸張，這就是美國當代司法制度的真實寫照。也正是這樣的一個制度令美國公民得以分享司法審判權(quán)，限制了公權(quán)對私權(quán)可能造成的損害，切斷法院與檢查機關(guān)之間直接的利害關(guān)系，從而在很大程度上降低司法腐敗，不僅保障了公民自由和司法公正，同時也成為幾百年保持美國絕大多數(shù)公民信仰法律、篤信司法正義的最根本前提。
影片的最后，當十二位陪審員履行完職責(zé)，離開狹小壓抑的房間，走出法院大門，畫面豁然開朗（后來看了50周年紀念片才知道攝影師在這里改用了廣角鏡頭），剛剛劍拔弩張的一群人，各自回到了原來的生活軌道，誰也不認識誰，甚至不知道對方的名字或職業(yè)，他們聚在一起只為了一個共同的目的，行使憲法賦予公民的權(quán)利并履行作為公民代表履行陪審義務(wù)。而在法院的圍墻之外，他們就是一群普通人，有著自己的職業(yè)和社會角色，陪審員的工作雖然重要，但充其量也只是個兼差，這也就是為什么在影片的的一開始，除了Henry Fonda之外，所有的陪審團成員在首輪投票時全部不假思索的跟著庭審時的思路，判定被告guilty，一心想著趕緊收工各回各家各找各媽。陪審制度的一大弊病于此張露，很多被召集來的陪審員并不完全了解自己的職責(zé)是什么，也怠于去行使法律賦予的權(quán)利，因為他們只能領(lǐng)到微薄的補貼，而不能成為一個穩(wěn)定的職業(yè)。沒有一項制度生而是完美的，只要能透過其好的一面看到未來改進的前景，就值得我們用時間和經(jīng)驗去不斷彌補它的不足。其實這樣的一部影片，如果拍攝的背景放到當代，也許要給民主自由派人士落下話柄，十二個白人男性組成的陪審團無疑充滿了政治歧視色彩，倘若現(xiàn)在要翻拍，想必陪審員中肯定夾雜著黑人、亞裔等有色人種，并且一定要有女性，無論她是什么顏色，這能不能算是進步的體現(xiàn)呢。。。
50年代的美國人，對政府充滿不信任，對法官腐敗深惡痛絕，對公檢人員的偏見和武斷充滿警惕，但卻堅定不移的相信司法制度，很大程度就是因為有陪審制度的存在，有十二位陪審員代表人民在維護司法的正義，制衡控辯雙方之間的力量對比。回頭審視一下我們的人民陪審制度，究竟是青花瓷還是繡花枕？這篇影評有劇透
