《大而不倒》是一部關(guān)于2008年全球金融危機的電影，以美國財政部長漢克·保爾森為主角，講述了他在危機期間的決策和行動。影片還涉及到其他關(guān)鍵人物，如美聯(lián)儲主席本·伯南克和紐約聯(lián)邦儲備銀行行長蒂姆·蓋特納，以及投資銀行家沃倫·巴菲特等。該片改編自一本暢銷書，榮獲多個大獎提名。

在這部電影上映之前，關(guān)于2008年金融危機最有名的電影大概是馬特·戴蒙主創(chuàng)的紀(jì)錄片《監(jiān)守自盜》（文末有影評鏈接）。而我們知道文藝界人士通常是持左翼政治觀點的，《監(jiān)守自盜》沒有采訪到金融風(fēng)暴中心的人物，從對外圍人物的一系列采訪和自身的推理，得出了這么幾點立場：
1. 監(jiān)管缺失。
2. 華爾街貪婪，不合理的高薪。
3. 保爾森先讓雷曼破產(chǎn)又救AIG并且向銀行注資有貓膩。
4. 奧巴馬的金融班子仍然是搞金融危機的這批人。
5. 評級機構(gòu)和學(xué)者與金融業(yè)界的利益沖突問題。

非常明顯的左翼觀點。對于第1點的爭執(zhí)沒有定論，甚至有觀點認(rèn)為是“監(jiān)管過多”才導(dǎo)致了金融危機，核心是美聯(lián)儲的法定利率扭曲了市場，造成了過熱和泡沫，應(yīng)該由市場決定利率，再加上美國政府給兩房兜底，讓放貸者更加肆無忌憚。第2點和第5點是老生常談，我在《監(jiān)守自盜》的評論里已經(jīng)談過這一點。

剩下的第3點和第4點實質(zhì)上是一個問題：美國財政部和聯(lián)儲的這幫人，到底是不是好鳥？在這第一點上，由紐約時報專欄作家索爾金的暢銷書《大而不倒》(Too big to fail，意思是太大了而不能倒閉)及其改編的同名電影給出了爭鋒相對的觀點，它詳細講述了從雷曼兄弟倒閉到7000億救市計劃中，以布什政府的財政部長保爾森為核心的金融班子是如何決策和力圖挽救金融危機的。我不知道這有多少紀(jì)實，有多少戲說，但是至少情節(jié)環(huán)環(huán)相扣，邏輯自洽，還是頗有說服力的。畢竟，金融危機本身對華爾街本身和當(dāng)局都并無好處。

<圖片6>

這篇文章不能算一篇影評。由于片中情節(jié)緊湊，涉及不少專業(yè)細節(jié)，這篇文章更像是一個詳細的劇情推演，來幫助你理解。那就讓我們來看看，從當(dāng)局的角度，這場危機是怎樣演變的：

陷入困境的雷曼兄弟在尋求幫助，保爾森幫著牽線了巴菲特，而雷曼CEO迪克·富爾德嫌巴菲特獅子大開口而沒有同意，因為還有潛在買家韓國人、美國銀行和英國的巴克萊。不久之后他就會后悔這是多么錯誤的決定。

<圖片3>
<圖片2>

美聯(lián)儲提供了300億美元的擔(dān)保讓摩根大通收購了貝爾斯登，后來房地美和房樂美又陷入困境，這事關(guān)無數(shù)普通人的房子和中俄等國的投資利益，當(dāng)局將兩房國有化。保爾森和美聯(lián)儲主席伯南克（相當(dāng)于美國央行行長）以及紐約聯(lián)儲主席蓋特納為了避免留下當(dāng)局會接管一切的印象，決定不再直接出資幫助雷曼，只負(fù)責(zé)敦促和牽線其他機構(gòu)對雷曼的收購或幫助。保爾森甚至召集了高盛、摩根大通、摩根斯坦利、花旗、美林的CEO要求他們兜底拯救雷曼。

<圖片1>

而富爾德把韓國人當(dāng)傻子，想讓他們把房地產(chǎn)貸款的不良貸款也一起買了，又毀掉了和韓國人的生意。自顧不暇的美林搶先和美國銀行完成了并購，最后關(guān)頭英國監(jiān)管部門又否決了巴克萊收購雷曼的申請。保爾森讓SEC（美國證監(jiān)會）主席出面暗示讓雷曼申請破產(chǎn)。其原因是避免留下“用納稅人的錢買華爾街的單”的印象，而《監(jiān)守自盜》則揣測這是甩包袱坑害雷曼的投資者們。雷曼破產(chǎn)引發(fā)的恐慌果然巨大，僅存的投行高盛和摩根斯坦利都面臨著巨大的撤資和空頭壓力。這時候為次貸過度投保的AIG瀕臨絕境，AIG作為美國最大的保險公司包含著無數(shù)諸如退休金之類的資產(chǎn)，是too big to fail的，同時市場恐慌讓信貸停滯，甚至連財務(wù)健康的傳統(tǒng)企業(yè)GE都面臨籌資困難，并連帶了國際上的緊張反應(yīng)。

<圖片4>

保爾森和伯南克一個苦求一個恐嚇，想讓國會批準(zhǔn)只有3頁的7000億購買銀行有毒資產(chǎn)的預(yù)算，但最后還是被眾議院否決。對破產(chǎn)邊緣的兩大投行，蓋特納讓他們和商業(yè)銀行合并，轉(zhuǎn)為商業(yè)銀行公司，盡管這樣會讓這些投行不再是中介機構(gòu)而成為大財團。但摩根大通不肯買摩根斯坦利，花旗也不肯買高盛，摩根斯坦利自行找到日本三菱，高盛則拿到了巴菲特的錢。

但這并不能解決市場恐慌和信貸停滯，同時保爾森的團隊發(fā)現(xiàn)購入有毒資產(chǎn)效果太慢不能解決信貸停滯問題，于是只剩下直接注資給銀行一種方案，讓銀行迅速把這些錢貸出去以激活信貸市場。因為這有“國有化”的嫌疑，本應(yīng)極力避免，但這時也沒有辦法。在白宮的壓力下，國會通過了注資方案，但保爾森還要說服銀行們接受這筆救助資金。為了避免讓被救的銀行被視為即將垮臺，保爾森要求主要的九大銀行都必須接受注資，無論財務(wù)狀況是否糟糕。銀行們則恐懼當(dāng)局會通過注資購入股份控制他們的運營，甚至限制他們的薪酬。為了安撫他們，保爾森許諾當(dāng)局購入的股份將無投票權(quán)，聯(lián)合了FDIC（美國存款保險公司），伯南克在此時再次恐嚇，終于使九大銀行就范。

<圖片5>

終于有一個方案得以實行，信貸市場得以重振，各大銀行也都在不久償還了聯(lián)邦政府的注資。

這就是《大而不倒》的角度的金融危機始末，看上去保爾森和蓋特納等人在此的確是鞠躬盡瘁，也解釋了為什么讓雷曼破產(chǎn)后來又出手救別的銀行（《監(jiān)守自盜》的第3點質(zhì)疑）。而布什、奧巴馬、麥凱恩等高級政客則是只會說幾句簡單道理的形象大使而已，這也是為什么奧巴馬還得用蓋特納來當(dāng)財長的原因（《監(jiān)守自盜》的第4點質(zhì)疑），因為只有這些人專業(yè)并且有經(jīng)驗，并且蓋特納在這場危機中表現(xiàn)出色。

<圖片7>

這個故事的邏輯是自洽的，也符合各方的利益和動機。平心而論，《大而不倒》作為電視電影，藝術(shù)水準(zhǔn)有限，一群電視演員的表演略浮夸，充滿了電視劇腔。但是作為一部紀(jì)實電影，它稱職地、緊湊地把原著中政府救市的過程反映到了熒幕上，可以作為《大空頭》的續(xù)集來欣賞，來更加完整地了解這段并不久遠的歷史。

相關(guān)影評：
《監(jiān)守自盜》-- 文藝界圍攻華爾街，我來為華爾街洗地（講道理的）

《大空頭》-- 先告訴你電影怎么好，再來那次危機的你問我答

微信公眾號：肥嘟嘟看電影(feidudumovie)
<圖片8>

這篇影評有劇透