這篇影評(píng)可能有劇透

第一次寫(xiě)影評(píng)，純路人，輕微劇透。 這部電影關(guān)注了很久，在官方預(yù)告片出來(lái)之前就聽(tīng)說(shuō)了，非常期待。最近網(wǎng)飛上線后才在網(wǎng)上找到資源解饞。說(shuō)實(shí)話(huà)真的想不通為什么評(píng)分會(huì)這么低，只有6.2分。看了大家的評(píng)論發(fā)現(xiàn)，有人吐槽男主和五方的口音，有人吐槽亂改莎翁原著，還有人吐槽男主身材不夠魁梧，吐槽畫(huà)風(fēng)太暗淡等等，但我還是沖著對(duì)這段歷史的熱愛(ài)義無(wú)反顧地看完了。通篇來(lái)說(shuō)，畫(huà)面和配樂(lè)沒(méi)的說(shuō)，網(wǎng)飛一流水準(zhǔn)，劇情節(jié)奏雖然有待提高，但我個(gè)人已經(jīng)很滿(mǎn)意了。男主從街頭混子到一國(guó)之君的成長(zhǎng)經(jīng)歷雖有些唐突但演員表現(xiàn)得很細(xì)膩，重啟百年戰(zhàn)爭(zhēng)的醞釀過(guò)程充滿(mǎn)導(dǎo)演的個(gè)性化理解，神似私生子之戰(zhàn)的Agincourt拍的既寫(xiě)實(shí)又文藝，結(jié)尾男女主面基后的電影小高潮處理得非常棒。至于對(duì)莎翁原著改編的質(zhì)疑，我認(rèn)為確實(shí)和原著相去甚遠(yuǎn)，尤其是那位被改的面目全非的Falstaff，臺(tái)詞大部分都是不需要看字幕的“大白話(huà)“，幾乎可以視為網(wǎng)飛原創(chuàng)作品了，就像去年的《法外之王》。原著黨應(yīng)該回頭看《空王冠》系列的《亨利四世（下）》和《亨利五世》，與本片時(shí)間線基本吻合。 此外，我認(rèn)為很多評(píng)論者應(yīng)該誤解了導(dǎo)演的意圖，如果導(dǎo)演真的想塑造一個(gè)89年版《亨利五世》中英武蓋世的傳統(tǒng)中世紀(jì)國(guó)王形象就不會(huì)找本片男主——偏向亞洲審美的顏值，瘦骨嶙峋的身材（很多甜茶粉已經(jīng)開(kāi)始罵我了），好萊塢荷爾蒙旺盛的男演員火與不火的都一抓一大把。電影其實(shí)想描繪一個(gè)看似大權(quán)在握的統(tǒng)治者的弱小，孤獨(dú)和無(wú)奈：母親早逝（電影中沒(méi)有交代），父親性格乖張導(dǎo)致眾叛親離，心愛(ài)的弟弟眼中只有權(quán)力和榮譽(yù)，最后還被父親害死，唯一的朋友是個(gè)落魄的爵士，也是唯一忠于自己的部下，最后英勇?tīng)奚趹?zhàn)場(chǎng)上（原著中這廝就是個(gè)花天酒地的投機(jī)之徒）。當(dāng)國(guó)王大敗敵人凱旋之后，才從自己的未婚妻——一個(gè)看似柔弱的女人——口中得知，自己其實(shí)被手下蒙騙了，這場(chǎng)不必要的戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)完全是貴族們的陰謀，正應(yīng)了電影中Falstaff的話(huà)，King has no friends,king has only followers and foes.國(guó)王問(wèn)自己（本人意淫，電影沒(méi)有表現(xiàn)），這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)到底是為了什么？是為了所謂的勝利者的和平？是為了國(guó)王和家族的榮譽(yù)？是為了轉(zhuǎn)移國(guó)內(nèi)矛盾？還是只是貴族們攫取利益的工具？無(wú)論如何，他自己都只是一個(gè)棋子，而且隨時(shí)可能被替換——他的父親就是個(gè)篡位者。所以電影中男主雖然一副面癱深沉裝逼范，但卻讓人感覺(jué)乳臭未干，仿佛并沒(méi)有take control——這也是好多人吐槽的一點(diǎn)。但這恰恰是導(dǎo)演想要表現(xiàn)的：男主和五方飾演的法國(guó)Dauphin其實(shí)并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別——兩個(gè)被權(quán)力玩弄卻又沾沾自喜的John Snow，影片結(jié)尾處女主其實(shí)已經(jīng)一針見(jiàn)血的吐槽了。

此外，導(dǎo)演沒(méi)有刻意展現(xiàn)男主過(guò)人的軍事才能——單挑靠匕首偷戳取勝（缺乏騎士風(fēng)度），打仗靠手下人出謀劃策——也是有目的的。片名是The King而非The King of Lancaster或者Henry V，說(shuō)明導(dǎo)演是想表現(xiàn)一個(gè)普遍的統(tǒng)治者形象，而不是特殊的亨利五世。古往今來(lái)，決定統(tǒng)治者成功最重要的特質(zhì)往往不是什么蓋世武功或者過(guò)人才智，而是如何看人用人，這也是影片中最考驗(yàn)?zāi)兄?、最折磨男主的一點(diǎn)：是忠是奸，該聽(tīng)誰(shuí)的？ 從歷史角度來(lái)說(shuō)，莎翁原著原本就是戲說(shuō)（事實(shí)上亨利五世早年就參與政事，并沒(méi)有浪子回頭之說(shuō)），導(dǎo)演對(duì)原著的解讀更不可能是史實(shí)，但也談不上褻瀆。熟悉英國(guó)歷史的人都知道，中世紀(jì)末期的金雀花家族國(guó)王王位更迭頻繁，尤其是玫瑰戰(zhàn)爭(zhēng)期間，著名的國(guó)王制造者沃里克伯爵先后擁立約克和蘭開(kāi)斯特家族的人為王，這體現(xiàn)了在繼承法混亂和不成熟的中世紀(jì)，王位的合法性難以保證，而英國(guó)自從《大憲章》和Simon de Montfort以來(lái)，靠著英格蘭特有的議會(huì)和郡長(zhǎng)制度，貴族權(quán)力得到了提升，所以亨利五世和其他一些金雀花國(guó)王極有可能受到了大貴族的操控（亨利五世的兒子亨利六世是被實(shí)錘架空了），而自己有時(shí)渾然不知。所以電影中國(guó)王被貴族玩弄于股掌的設(shè)定，從邏輯上是講得通的。而歷史上，開(kāi)戰(zhàn)的公認(rèn)原因是當(dāng)時(shí)阿爾馬克人和勃艮第人之間的沖突。 現(xiàn)在市面上到處是炒冷飯的翻拍作品，而本片作為“翻拍”，至少在制作上很有誠(chéng)意（網(wǎng)飛爸爸就是能燒錢(qián)），導(dǎo)演也很有想法，真的不該這么低的分。 如果真有人看的話(huà)，輕噴。

Ps：想起來(lái)一件重要的事，全片一個(gè)黑人面孔也沒(méi)有出現(xiàn)?。。≈挥心莻€(gè)離間國(guó)王堂兄的法國(guó)人貌似是中東長(zhǎng)相。國(guó)王在戰(zhàn)前演講中高呼Unite，政治正確在這部電影中很難尋見(jiàn)蹤影。牛批！

影片塑造的男主形象，還讓我聯(lián)想起一位即將過(guò)氣的“網(wǎng)紅”。

僅僅是聯(lián)想，兩者并無(wú)太多相似，沒(méi)必要往皿粹上強(qiáng)行拉扯，我相信導(dǎo)演只是想簡(jiǎn)單講好一個(gè)故事。

更新：

受好友啟發(fā)，發(fā)現(xiàn)了電影最本質(zhì)的問(wèn)題——選材不當(dāng)。導(dǎo)演初衷是表現(xiàn)一個(gè)相對(duì)平凡的國(guó)王，卻為了博人眼球選擇了英格蘭歷史上最杰出和最殘忍的國(guó)王之一，為了貼合最初的想法，只能把鮮活的歷史人物改的面目全非，既與歷史相去甚遠(yuǎn)，又和莎翁原著迥然不同，好比重拍三國(guó)，既不按史實(shí)拍，又不按三國(guó)演義拍，自然兩頭得罪。

其實(shí)導(dǎo)演在取材完全可以選擇無(wú)地王約翰，亨利三世甚至愛(ài)德華二世等這些相對(duì)平庸的金雀花國(guó)王，把他們歷史上真實(shí)的一面表現(xiàn)出來(lái)，而不用過(guò)多在意觀眾先入為主的刻板印象，拍出來(lái)的效果可能就不那么違和了。