這篇影評可能有劇透

第一次寫影評，純路人，輕微劇透。 這部電影關(guān)注了很久，在官方預(yù)告片出來之前就聽說了，非常期待。最近網(wǎng)飛上線后才在網(wǎng)上找到資源解饞。說實話真的想不通為什么評分會這么低，只有6.2分?？戳舜蠹业脑u論發(fā)現(xiàn)，有人吐槽男主和五方的口音，有人吐槽亂改莎翁原著，還有人吐槽男主身材不夠魁梧，吐槽畫風(fēng)太暗淡等等，但我還是沖著對這段歷史的熱愛義無反顧地看完了。通篇來說，畫面和配樂沒的說，網(wǎng)飛一流水準(zhǔn)，劇情節(jié)奏雖然有待提高，但我個人已經(jīng)很滿意了。男主從街頭混子到一國之君的成長經(jīng)歷雖有些唐突但演員表現(xiàn)得很細(xì)膩，重啟百年戰(zhàn)爭的醞釀過程充滿導(dǎo)演的個性化理解，神似私生子之戰(zhàn)的Agincourt拍的既寫實又文藝，結(jié)尾男女主面基后的電影小高潮處理得非常棒。至于對莎翁原著改編的質(zhì)疑，我認(rèn)為確實和原著相去甚遠(yuǎn)，尤其是那位被改的面目全非的Falstaff，臺詞大部分都是不需要看字幕的“大白話“，幾乎可以視為網(wǎng)飛原創(chuàng)作品了，就像去年的《法外之王》。原著黨應(yīng)該回頭看《空王冠》系列的《亨利四世（下）》和《亨利五世》，與本片時間線基本吻合。 此外，我認(rèn)為很多評論者應(yīng)該誤解了導(dǎo)演的意圖，如果導(dǎo)演真的想塑造一個89年版《亨利五世》中英武蓋世的傳統(tǒng)中世紀(jì)國王形象就不會找本片男主——偏向亞洲審美的顏值，瘦骨嶙峋的身材（很多甜茶粉已經(jīng)開始罵我了），好萊塢荷爾蒙旺盛的男演員火與不火的都一抓一大把。電影其實想描繪一個看似大權(quán)在握的統(tǒng)治者的弱小，孤獨和無奈：母親早逝（電影中沒有交代），父親性格乖張導(dǎo)致眾叛親離，心愛的弟弟眼中只有權(quán)力和榮譽(yù)，最后還被父親害死，唯一的朋友是個落魄的爵士，也是唯一忠于自己的部下，最后英勇犧牲在戰(zhàn)場上（原著中這廝就是個花天酒地的投機(jī)之徒）。當(dāng)國王大敗敵人凱旋之后，才從自己的未婚妻——一個看似柔弱的女人——口中得知，自己其實被手下蒙騙了，這場不必要的戰(zhàn)爭的爆發(fā)完全是貴族們的陰謀，正應(yīng)了電影中Falstaff的話，King has no friends,king has only followers and foes.國王問自己（本人意淫，電影沒有表現(xiàn)），這場戰(zhàn)爭到底是為了什么？是為了所謂的勝利者的和平？是為了國王和家族的榮譽(yù)？是為了轉(zhuǎn)移國內(nèi)矛盾？還是只是貴族們攫取利益的工具？無論如何，他自己都只是一個棋子，而且隨時可能被替換——他的父親就是個篡位者。所以電影中男主雖然一副面癱深沉裝逼范，但卻讓人感覺乳臭未干，仿佛并沒有take control——這也是好多人吐槽的一點。但這恰恰是導(dǎo)演想要表現(xiàn)的：男主和五方飾演的法國Dauphin其實并沒有本質(zhì)區(qū)別——兩個被權(quán)力玩弄卻又沾沾自喜的John Snow，影片結(jié)尾處女主其實已經(jīng)一針見血的吐槽了。

此外，導(dǎo)演沒有刻意展現(xiàn)男主過人的軍事才能——單挑靠匕首偷戳取勝（缺乏騎士風(fēng)度），打仗靠手下人出謀劃策——也是有目的的。片名是The King而非The King of Lancaster或者Henry V，說明導(dǎo)演是想表現(xiàn)一個普遍的統(tǒng)治者形象，而不是特殊的亨利五世。古往今來，決定統(tǒng)治者成功最重要的特質(zhì)往往不是什么蓋世武功或者過人才智，而是如何看人用人，這也是影片中最考驗?zāi)兄?、最折磨男主的一點：是忠是奸，該聽誰的？ 從歷史角度來說，莎翁原著原本就是戲說（事實上亨利五世早年就參與政事，并沒有浪子回頭之說），導(dǎo)演對原著的解讀更不可能是史實，但也談不上褻瀆。熟悉英國歷史的人都知道，中世紀(jì)末期的金雀花家族國王王位更迭頻繁，尤其是玫瑰戰(zhàn)爭期間，著名的國王制造者沃里克伯爵先后擁立約克和蘭開斯特家族的人為王，這體現(xiàn)了在繼承法混亂和不成熟的中世紀(jì)，王位的合法性難以保證，而英國自從《大憲章》和Simon de Montfort以來，靠著英格蘭特有的議會和郡長制度，貴族權(quán)力得到了提升，所以亨利五世和其他一些金雀花國王極有可能受到了大貴族的操控（亨利五世的兒子亨利六世是被實錘架空了），而自己有時渾然不知。所以電影中國王被貴族玩弄于股掌的設(shè)定，從邏輯上是講得通的。而歷史上，開戰(zhàn)的公認(rèn)原因是當(dāng)時阿爾馬克人和勃艮第人之間的沖突。 現(xiàn)在市面上到處是炒冷飯的翻拍作品，而本片作為“翻拍”，至少在制作上很有誠意（網(wǎng)飛爸爸就是能燒錢），導(dǎo)演也很有想法，真的不該這么低的分。 如果真有人看的話，輕噴。

Ps：想起來一件重要的事，全片一個黑人面孔也沒有出現(xiàn)?。?！只有那個離間國王堂兄的法國人貌似是中東長相。國王在戰(zhàn)前演講中高呼Unite，政治正確在這部電影中很難尋見蹤影。牛批！

影片塑造的男主形象，還讓我聯(lián)想起一位即將過氣的“網(wǎng)紅”。

僅僅是聯(lián)想，兩者并無太多相似，沒必要往皿粹上強(qiáng)行拉扯，我相信導(dǎo)演只是想簡單講好一個故事。

更新：

受好友啟發(fā)，發(fā)現(xiàn)了電影最本質(zhì)的問題——選材不當(dāng)。導(dǎo)演初衷是表現(xiàn)一個相對平凡的國王，卻為了博人眼球選擇了英格蘭歷史上最杰出和最殘忍的國王之一，為了貼合最初的想法，只能把鮮活的歷史人物改的面目全非，既與歷史相去甚遠(yuǎn)，又和莎翁原著迥然不同，好比重拍三國，既不按史實拍，又不按三國演義拍，自然兩頭得罪。

其實導(dǎo)演在取材完全可以選擇無地王約翰，亨利三世甚至愛德華二世等這些相對平庸的金雀花國王，把他們歷史上真實的一面表現(xiàn)出來，而不用過多在意觀眾先入為主的刻板印象，拍出來的效果可能就不那么違和了。