南京！南京！：陸川的歷史景片【兼答部分豆瓣網(wǎng)友質(zhì)疑】?。?/h3>

《南京！南京！》是一部以南京大屠殺為背景的戰(zhàn)爭電影。故事發(fā)生在1937年，當(dāng)時日本軍隊攻占了南京城，對城內(nèi)的中國士兵和平民進行了大規(guī)模的屠殺和暴行。電影通過幾個不同角色的視角，展現(xiàn)了南京城淪陷時的慘狀和人們的抵抗。陸劍雄是一名中國士兵，他與戰(zhàn)友們奮力抵抗日軍的入侵，但最終被迫投降。姜淑云是一名女教師，她在南京大屠殺期間一直堅持救助和保護無辜的平民。唐先生是一名政府官員的秘書，他在日軍進攻時做出了一系列艱難的決策。舞女小江是一名在南京城逃亡的舞女，她在生存的壓力下做出了一些令人痛心的選擇。這部電影通過真實而殘酷的場景，展示了戰(zhàn)爭對人們生活的摧殘和對人性的考驗。它不僅是一部記錄歷史的作品，也是對人類良知和人性的深刻思考。

【看來還是得更新一句，這是最后一句：不要把我當(dāng)影評人，真正的影評人是什么樣，請去看這里：http://blog.sina.com.cn/oscar_award】

【鑒于現(xiàn)在我自己的回復(fù)比文章本身都長了，于是不再更新對質(zhì)疑的回復(fù)了。如果有叫戰(zhàn)的，歡迎新開主題討論。不是我要當(dāng)縮頭烏龜，只是覺得這個樓已經(jīng)太高了，再爬下去于己于人都不方便。拜托諸位了?！?br>————————————————

今天《南京》全國首映。陸川導(dǎo)演的第三部作品。非常遺憾，這是一部令人失望的影片。于是我對《約翰·拉貝》的期待變得更高了。簡而言之，看過《南京》之后，我可以確定的是，《尋槍》基本跟陸川作為導(dǎo)演的關(guān)系不大；而《可可西里》里的問題依然延續(xù)到這部片子里。實際上無論是《可可西里》還是《南京》，陸川在劇作上有重大缺陷，而非常令人不舒服的是，陸川總會站到一個道德上的制高點，讓人難于對他的影片提出批評。比如我們會因為《可可西里》的艱苦而對它保持尊敬，或者因為《南京》的勇氣對他大加贊賞，但是這一切都不能掩蓋陸川作為編劇和導(dǎo)演的嚴(yán)重失敗。

先解釋一個概念，什么叫做“景片”。還是找百度的解釋：景片：舞臺上布景的構(gòu)件，上面繪有表示墻壁、門窗、山坡、田野等的圖案和景物。在《南京》這里，這部電影就呈現(xiàn)給我一種這樣的感覺。當(dāng)然那個南京城是搭建出來的，而我想說的是，這部影片把南京城抽空到一個懸浮的位置上，根本無法落到實處，換言之，它割斷了所有歷史和現(xiàn)實的連接。至于為什么，我后面會詳細論述。

首先要分析的是這部影片的敘事策略。當(dāng)然要指出的是，這部影片與以下這些影片有著直接和明確的關(guān)系：《集結(jié)號》、《鬼子來了》、《硫磺島家書》，甚至《拯救大兵瑞恩》和《辛德勒的名單》。于《集結(jié)號》而言，這部影片顯然從屬于集結(jié)號開創(chuàng)的中國戰(zhàn)爭片序列，而非我們耳熟能詳?shù)摹案锩鼩v史題材”影片，換言之，《南京》與《血戰(zhàn)臺兒莊》之類影片已經(jīng)沒有任何聯(lián)系。這一點從視聽語言上表現(xiàn)的很明顯，與馮小剛類似，《南京》前40分鐘的戰(zhàn)爭場面顯然是來自好萊塢戰(zhàn)爭片的視聽風(fēng)格，這包括手持攝影機，低飽和度（在這里已經(jīng)是某種黑白片）和空間的設(shè)計（想一下《拯救大兵瑞恩》最后的那場戰(zhàn)斗）。于《鬼子來了》而言，顯然黑白片是一個很明顯的關(guān)系，然而需要指出的是這兩部片子同有反主流敘事的特性，也就是說，無論姜文還是陸川，都講述了一個與主流敘述中完全不同的抗日戰(zhàn)爭背景下的故事。而于《硫磺島家書》而言，最重要的是視角上的關(guān)系：日本人的視角。無論是伊斯特伍德還是陸川，都選擇了并非從屬于他們自己視點的角度——日本人的視點。這就是最有趣的一點。

那么我們來看看陸川的敘事。前40分鐘是主要的戰(zhàn)爭場面，很奇怪的是，在我個人的觀影體驗中，我感到導(dǎo)演把我的認同引向日本人一方，看到30分鐘的時候我還在想，怎么還打不下來？然后才發(fā)現(xiàn)，我應(yīng)該認同的是中國一方——這倒不是說陸川有什么錯誤，挑戰(zhàn)觀眾的常識和心理預(yù)期本來就是很勇敢的行為。但是，如果是這樣的話，那么中國一方的視點就太奇怪了，首先，名列主演第一號的劉燁在40分鐘就犧牲了，那么之前在他的視點上花的筆墨就全部作廢——雖然后來被“小豆子”繼承了，但是仍然看著很不舒服；其次，中國一方的第二個視點是范偉扮演的唐先生，這個人的的行事倒很像《鬼子來了》里面的馬大三。更加有趣的是，姜文和陸川都在影片結(jié)尾處給了這兩個人“懲罰”。我并非認為視點一定要統(tǒng)一，但是《南京》的問題在于，如果要用兩方視點的話，那么導(dǎo)演的認同導(dǎo)向上就出了問題。比如在前40分鐘里，中國一方的視點幾乎不成立。而在這期間觀眾已經(jīng)在某種程度上認同了日本一方的視點，后來再出現(xiàn)中國一方視點，已經(jīng)先在地不對等了。至于視點對等，我想《最長的一天》會是一個很好的例子。然則陸川雖然要的不是全景，但是無疑在這一點上犯了嚴(yán)重錯誤，視點之間的轉(zhuǎn)換極其突兀。我不得不說這是劇作上的最大問題。

既然如此，那我們看看導(dǎo)演確立的優(yōu)勢視點——日本一方的視點，陸川講了什么故事。（再次聲明，我并不認為選擇日本視點有什么民族感情之類問題，我是就事論事）可以看出的是，角川是全片中唯一擁有完整視點的人物。從這個角度來講，角川的心理變化是本片真正的故事。實際上，《南京》一片與《硫磺島家書》更為直接的一個關(guān)系是，它們共同的訴求是完成對日軍的“去妖魔化”處理。所謂的“屠城”在《南京》中不可見，而“殺人”則呈現(xiàn)為消滅中國軍隊，以及消滅難民營中的中國軍人，這是“去妖魔化”的一個方面。而另一面，顯然慰安婦的層面是被拿出來講述的，這構(gòu)成了故事后80分鐘的主要沖突。我不想對此過多評論，然而一個顯而易見的事情是，殺人和強奸構(gòu)成了《南京》故事簡單化的一個方式。

在此我想引用王炎先生《奧斯維辛之后——猶太大屠殺記憶的影像生產(chǎn)》一書中有關(guān)南京大屠殺的討論（見該書111頁《對話：納粹屠猶與南京大屠殺之比較》。王炎的主要觀點是，屠猶在西方語境中是一個非常具有生產(chǎn)性和復(fù)雜性的討論空間，而中日對南京大屠殺的討論常常糾纏于細節(jié)和真實性的爭執(zhí)。當(dāng)然全書對這個問題作了十分深入且有見解的討論，有興趣的朋友們可以去讀一讀。在這里我想指出的是，就《南京》一片而言，陸川的策略也是相同的——繞開細節(jié)的爭執(zhí)，比如人數(shù)，方式，真實性；而將這一事件處理為一場戰(zhàn)役：日軍攻克時為中國首都的南京。而這一戰(zhàn)役并不比其他任何一場抗日戰(zhàn)爭（似乎我應(yīng)該用的詞是中日/日中戰(zhàn)爭）中的戰(zhàn)役更具備可言說性，換言之，南京“大屠殺”并沒有比其他任何一處城市的淪陷更為悲慘。那么結(jié)合前面的視聽分析，或許陸川通過這種軍事片的視聽風(fēng)格，他想要做的事情是把南京大屠殺在二戰(zhàn)和中日戰(zhàn)爭之中重新定位。

這就是我把《南京》指為歷史景片的最終原因。陸川的訴求顯然不是血淚控訴式的言說，而是他對“南京大屠殺”的理解。相對如《浩劫》中將屠猶神圣化的訴求，陸川卻在對“南京大屠殺”去神圣化（當(dāng)然我必須聲明這不是我指責(zé)本片的原因）。如果陸川想要完成這一目的，那么他顯然是失敗了。《南京》之中，南京成了一個懸浮的舞臺，這里只有一座軍營和一個難民營，于是陸川的訴求成了不可能完成的任務(wù)。如果說陸川是要從細節(jié)展示全景，那么不幸地，他又失敗了。空間模糊，視點混亂，劇情支離破碎——他想說什么？我很難找出一個明確的表達。去看看網(wǎng)上的影評，我很驚訝地發(fā)現(xiàn)，大家都看到這部影片的視聽呈現(xiàn)里不存在的東西——既如此，那為什么還要去看這部片子？

很遺憾。陸川這部《南京》真是令人失望透頂。它充其量是歷史景片而已，景片之前，連情節(jié)劇都沒有發(fā)生。我必須指出的是，互聯(lián)網(wǎng)作為中國民族主義情緒，尤其是反日情緒最集中的地方，而同時網(wǎng)民和影院觀眾的高度重合，或許從某種程度上來說，《南京》會是一個合適的文本。但是同時，我并不相信這個文本能夠滿足，或者迎合這一觀眾主體的訴求。雖然陸川在片中劉燁光榮犧牲的時候讓等待屠殺的中國軍隊喊起了“中國萬歲”的口號，但是我相信這一口號不及《色戒》里頭那句“中國不能亡”。關(guān)鍵問題在于，當(dāng)觀眾希望去找一些感動和煽情的時候，他們顯然很難找到，或許那些說被感動的人，都是自己把自己感動了。只是最后那幾張相片小小地煽到了我一下，然后不幸被我發(fā)現(xiàn)，不是相片的問題，而是音軌里煽情的小提琴。

言而總之，這部片子砸在劇作上。陸川大人，下次您拍片還是請個編劇吧。于是與《可可西里》的評價一樣：精神可嘉，水平著實有限。也許對南京大屠殺而言，我們需要的還是《約翰·拉貝》那樣的情節(jié)劇。

————————————————————
答部分豆瓣網(wǎng)友質(zhì)疑：
1、《約翰·拉貝》貌似只在柏林上過，所以我還沒有看。另外我不認得導(dǎo)演，也不認得發(fā)行方的人，所以我不是托。至于引起歧義的話，我想解釋一二：
為什么我說需要的是《約翰·拉貝》這樣的情節(jié)劇——參見《辛德勒的名單》，《黑皮書》，《偽鈔制造者》之類不勝枚舉的影片，再參考《色戒》——以上這些都是情節(jié)劇。首先我談到互聯(lián)網(wǎng)和中國民族主義的關(guān)系，情節(jié)劇不是下等的東西，而是某些東西的載體?？赡芪业呐袛唷^眾去影院看《南京》是為了某種感情宣泄，那么負載這一訴求的最好方式是情節(jié)劇，而不是《南京》這樣一部影片。
另外，《約翰·拉貝》還沒上映呢，怎么這么多人說它比《南京》爛？這個叫不叫先入為主？還有，我說《約翰·拉貝》好了么……

2、關(guān)于視點這個問題
我并沒有認為陸川的操作方式不可以，而是在說他在視點的轉(zhuǎn)換上操作的不夠好，中日雙方的試點究竟要不要對等，或者說不對等究竟對不對，我沒有下這個判斷。我的判斷是，僅從電影敘事來講，《南京》里面視點是有嚴(yán)重問題的。當(dāng)然，這跟個人觀影習(xí)慣有關(guān)系，我對視點比較敏感，就多說了一些。

3、關(guān)于文中提到的其他文本
首先，對比分析是一種很常用的分析方式，如果不認可這種分析方式，那我無話可說。其次，如果這樣是炫耀，那我繼續(xù)無話可說。當(dāng)然，前提是，有請不認可的網(wǎng)友證明一下，《南京》是從石頭縫里蹦出來的一個前無古人的天才作品，它跟世界電影史上任何一部之前的電影都沒有任何關(guān)系。
另外要說的是，“有關(guān)”只是“有關(guān)”，不是借鑒不是模仿不是挪用不是抄襲。退一步講，做做比較總是可以的吧，不然討論很難進行下去了。
當(dāng)然我開的這個文本群肯定是不全面的，在“有關(guān)”的意義上肯定還有更多的提供討論入口的文本。

4、關(guān)于那些要我拍出比《南京》更精彩的電影的要求
我承認我拍不出。

5、關(guān)于刪減的問題
如果有導(dǎo)演剪輯版，那自然是要納入討論的。但是問題在于現(xiàn)在我只能就這一個文本進行分析和討論。這個要求太高了。

6、關(guān)于《尋槍》的問題
《尋槍》在多大程度上是陸川的作品，多大程度上是姜文的作品，這個很難說。需要更多的資料。然而從《可可西里》和《南京》來看，當(dāng)然首先題材不一樣，但是其中的劇作明顯不在同一個水平線上。

7、關(guān)于《南京》是不是賣錢的問題
不賣錢他上院線干啥。
另外上院線的和賣錢的未必是商業(yè)片……我以為這個不用說了的……電影的一大屬性就是商品屬性啊……不賣錢不上院線那還叫電影么，那叫家庭錄像……

8、關(guān)于我是不是裝逼犯的問題
首先說明我確實是學(xué)電影研究的。其次，這是些寫文章的問題。如果不重述情節(jié)描述感動就是裝逼的話，那我就是在裝逼。如果看電影非要被感動的話，那我要說我沒在看電影，我在閱讀電影。
接著再聲明一句，我不是影評人。寫過的影評統(tǒng)共發(fā)出來過兩篇，水平有限，拜托請千萬不要給我扣帽子。

9、關(guān)于冷靜、客觀、評分的問題
我承認我給兩星低了點。那我就改成3星吧。比起某些片子來，《南京》還是要好很多的。
我從來沒有說我客觀。我也從來沒有說我冷靜。我當(dāng)然是被片子郁悶到了才要出來說話。我對陸川沒成見，所以我沒有挑更多的刺。比如我現(xiàn)在挑一個：去看過的朋友們可以出來說句話，音效是不是很粗糙？音樂是不是模仿痕跡太重？

10、關(guān)于《現(xiàn)代啟示錄》的問題
是這樣，我先看的《現(xiàn)代啟示錄》，然后看《野戰(zhàn)排》、《獵鹿人》都感覺不是特別好了?！冬F(xiàn)代啟示錄》在戰(zhàn)爭對人的異化上做的很深入，這一點我還沒有看到寫的更好的。那么我想它應(yīng)該是部好片了。當(dāng)然我認為它后半段不好看。

11、關(guān)于南京大屠殺的問題
我沒有做過這方面的研究和資料工作，沒有什么發(fā)言權(quán)。不過還是想說一句，南京大屠殺本身和對南京大屠殺的書寫是兩個概念，這其間的問題肯定不能簡單對待。拿屠猶來做比較是一個有啟示的參照。然則比較有趣的一件事是，我們這邊的歷史書寫很少會將中日戰(zhàn)爭/抗日戰(zhàn)爭放置在二戰(zhàn)的全球語境中進行討論，或許這里面會有一些后冷戰(zhàn)的參數(shù)。這個問題還需要讀很多的書，我把問題放這兒好了。有見解的朋友們可以出來說說話。

12、關(guān)于影評的問題
這TMD是一篇影評，不是論文。這是看完電影以后二十分鐘坐這兒敲的，不是正襟危坐看二十本書五十部片兒寫的電影研究論文，這事兒都整不明白就別來咋呼了。

13、關(guān)于有人要我回答的問題：
“LZ同志，我給你兩點建議，下次你試著分析（實在抱歉，你還配不上這個詞）一部電影時，千萬別雞巴搬理論，也別揪出其他電影做類比。電影從來就不需要理論支持，所有的研究只對電影史起到歸納而不是推進的作用，而歸納的結(jié)果，就是用來毒害你們這幫對電影制作完全不明所以的“研究者”的。
　　電影唯一需要學(xué)習(xí)的是技法，細微到電影各個技術(shù)部門的技法，加上導(dǎo)演的技法、編劇的技法，所謂的電影美學(xué)、藝術(shù)學(xué)……統(tǒng)統(tǒng)都是扯淡。
　　
　　知道最搞笑的是什么嗎？你用視點的轉(zhuǎn)移來衡量敘事效果的好壞，對于一切已成史實的戰(zhàn)爭題材影片，所謂的干擾事件、第二幕高潮都是已知的，唯一能夠引起敘事改變的便是視點。陸川只是選取了他認為正確的視點，并且是在收集確認了大量歷史資料的基礎(chǔ)上，就算不能滿足大多數(shù)人的心理預(yù)期，那也是我們國家長期以來的宣傳策略給民眾造成的認知上的單一性造成的，而陸川在得到這個難能可貴機會的同時，還不忘試著扭轉(zhuǎn)一下這種誤區(qū)，結(jié)果卻被你這種不入流的影評人搞出這樣一篇垃圾來諷刺，實在是天大笑話?！?br>
1）我不配分析，你配分析么。你拍我的這塊磚是不是在分析？
2）“電影從來就不需要理論支持”。這句話我就不批了，可笑。
3）“電影唯一需要學(xué)習(xí)的是技法”你看，你根本連film production和film studies都分不清，為了避免歧義我把英文寫在這，大概你又要說我傻逼了是吧。你以為電影研究就不學(xué)技術(shù)部門的技法么。你要說藝術(shù)學(xué)是扯淡，那你打擊面就太大了，中國這么多人學(xué)一個扯淡專業(yè)，你罵誰呢。
4）“用視點的轉(zhuǎn)移來衡量敘事效果的好壞”，你要是覺得整個敘事學(xué)理論都是扯淡我也沒辦法。這一點我不跟你爭了。
5）“對于一切已成史實的戰(zhàn)爭題材影片，所謂的干擾事件、第二幕高潮都是已知的，唯一能夠引起敘事改變的便是視點?！焙?，這句話還有點料。但是同樣的視點下情節(jié)構(gòu)成還是可以有很大的差異，換言之，導(dǎo)演從這個人物的視點，給觀眾看什么和不給觀眾看什么，是會有很大差別的?！拔ㄒ弧倍诛@然太過武斷了。
6）“陸川只是選取了他認為正確的視點”，我可沒說陸川選的視點“不正確”，我只說他做的不流暢，看著很別扭，他用什么視點，這個不具備價值評判的空間，只是說，用的好不好，是可以評價的。
7）“就算不能滿足大多數(shù)人的心理預(yù)期，那也是我們國家長期以來的宣傳策略給民眾造成的認知上的單一性造成的，而陸川在得到這個難能可貴機會的同時，還不忘試著扭轉(zhuǎn)一下這種誤區(qū)”
請問你有沒有看我的文章，我談到了陸川反主流敘述的訴求了。另外你有沒有看我的這么多回復(fù)，對南京大屠殺的“書寫”和話語生產(chǎn)是另外一回事——好吧你不認真看，我也不認真回了。再寫下去，回復(fù)都要比文章長了。你沒有看回復(fù)吧，我可聲明了，我不是影評人，千萬別抬舉我。下次再拍煩請抽空好好看看討論。

這篇影評有劇透

展開影評