看過節(jié)目的都注意到了，當(dāng)?shù)谌惶魬?zhàn)者（穿越激光）的得分公布之后，全場一片嘩然。

觀眾明顯感到了結(jié)果的不公正。前面給出預(yù)判分的嘉賓也終于發(fā)現(xiàn)，自己就是花瓶。無論嘉賓給出多高的分?jǐn)?shù)，魏坤琳老師都可以給出一個(gè)低分，將自己覺得不夠強(qiáng)的挑戰(zhàn)者淘汰出局。

當(dāng)然，我并不是質(zhì)疑魏坤琳老師的科學(xué)素養(yǎng)。相反，以我個(gè)人的判斷，他有很好的專業(yè)基礎(chǔ)，完全適合這個(gè)節(jié)目。出問題的是，節(jié)目的設(shè)置不合理。

理想情況下，無論之前出預(yù)判分的嘉賓，還是之后出科學(xué)分的老師，最好都由多位腦科學(xué)家擔(dān)任，并且多多益善。因?yàn)橐粋€(gè)科學(xué)家無論在專業(yè)方面多強(qiáng)，也會有考慮不周的時(shí)候。

科學(xué)家寫出論文，并不能直接發(fā)表，而是需要通過同行評審。也就是說，需要其他科學(xué)家評判，文章是否達(dá)到了科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，是否存在需要改進(jìn)的地方。

反過來看這個(gè)節(jié)目，魏坤琳老師的判斷，就像未經(jīng)評審就發(fā)表的論文，沒有經(jīng)過科學(xué)的評估過程。簡單來說，就是節(jié)目的評估過程不科學(xué)。

如果為了保證收視率，找?guī)孜环强茖W(xué)人士擔(dān)任預(yù)判嘉賓是可以接受的（畢竟這不是評諾貝爾獎(jiǎng)），但是做最后判斷的時(shí)候，節(jié)目組完全有能力多安排幾位科學(xué)家。這樣才能讓公眾信服科學(xué)，而不是讓科學(xué)比偽科學(xué)更不靠譜。

這篇影評有劇透