反駁凌睿?。?/h3>

《葉問(wèn)4：完結(jié)篇》是一部動(dòng)作片，故事發(fā)生在美國(guó)的唐人街。主人公葉問(wèn)卷入了一場(chǎng)軍方勢(shì)力與華人武館之間的紛爭(zhēng)，面對(duì)民族歧視和壓迫，他毅然站出來(lái)，展示了正宗的詠春功夫，向世界證明了中國(guó)武術(shù)的強(qiáng)大。電影充滿了緊張刺激的動(dòng)作場(chǎng)面，同時(shí)也展現(xiàn)了主人公的堅(jiān)韌和勇氣。觀眾們將會(huì)被這部電影所吸引，同時(shí)也能感受到中國(guó)功夫的獨(dú)特魅力。

在電影這領(lǐng)域，幾乎不存在非黑即白的極端。一向而言，對(duì)一部作品的不同評(píng)星都只代表個(gè)人看法，求同存異，百花爭(zhēng)鳴，不代表其中有對(duì)錯(cuò)之分，但有些意見(jiàn)還是有探討的余地。

凌睿是一個(gè)在這個(gè)領(lǐng)域非常有影響力的影評(píng)大V，雖然他有時(shí)寫(xiě)的影評(píng)像極了“概括全文的現(xiàn)代詩(shī)”，有時(shí)又頗具爭(zhēng)議，但我也不置可否，依然一直關(guān)注他，因?yàn)樗紶柊l(fā)的動(dòng)態(tài)我也蠻喜歡看。只是，到了《葉問(wèn)4》，我實(shí)在想寫(xiě)多一篇長(zhǎng)評(píng)來(lái)反駁一下，因?yàn)槲覍?shí)在難以接受他差評(píng)的理由并以此影響到不少觀眾。

當(dāng)然了，覺(jué)得我說(shuō)得不對(duì)的，也歡迎來(lái)反駁我。

小弟本人就是一個(gè)習(xí)武之人，接觸中華武術(shù)與現(xiàn)代格斗已逾十年，由《葉問(wèn)》延伸出來(lái)的傳統(tǒng)武術(shù)問(wèn)題我也在自己的第一篇影評(píng)里有談到自己的看法↓

（這是我之前寫(xiě)的第一篇評(píng)價(jià)，歡迎點(diǎn)開(kāi)右邊鏈接看看：一代宗師，十年傳奇；一名小輩，一輩追尋。）

而在這篇里，不談其他，只反駁凌睿?；氐秸}，先說(shuō)我最無(wú)法接受的一句話吧——

這是他文章的最后兩句話?？吹竭@里我曾一度哭笑不得，不知如何吐槽，因?yàn)槲覍?shí)在沒(méi)有見(jiàn)過(guò)一個(gè)影評(píng)大V竟可以對(duì)一部電影的一句話意淫出這樣的邏輯，我認(rèn)為真的是去該檢查下是否患有PTSD。

當(dāng)時(shí)無(wú)論是作為中國(guó)人的身份，還是中華傳統(tǒng)流傳下來(lái)的武術(shù)，皆被美軍肆無(wú)忌憚地挑釁、侮辱！在當(dāng)時(shí)那個(gè)情形下，你選擇退縮選擇沉默，你或許還是中國(guó)人，或許只是個(gè)沒(méi)有尊嚴(yán)的中國(guó)人，但我不太明白有何資格去指責(zé)一個(gè)為自己民族尊嚴(yán)抗?fàn)幍闹袊?guó)人呢？這難道不是人之常情嗎？而“我要是再讓著他，我就不是中國(guó)人”這句話有針對(duì)除了他自己以外的任何人嗎？到底是什么樣的邏輯與類(lèi)比能讓你從這樣一句話意淫出道德綁架，還能跳脫熒幕故事上升到現(xiàn)實(shí)得到所謂的“言外之意”？真是荒唐可笑，被害妄想。

如果只是一個(gè)無(wú)名小卒，打贏了打輸了當(dāng)然只能代表自己。但在電影里，葉問(wèn)就是代表著詠春，代表著中國(guó)武術(shù)里的最強(qiáng)者，而中國(guó)武術(shù)是中國(guó)傳統(tǒng)文化，是中國(guó)引以為傲的非物質(zhì)遺產(chǎn)，這是世界皆知。你說(shuō)一個(gè)代表著中國(guó)武術(shù)的最強(qiáng)者被外國(guó)人干掉，與國(guó)家民族有沒(méi)有關(guān)系？就好比現(xiàn)在體育上的乒乓球，你說(shuō)打贏打輸與國(guó)家有沒(méi)有關(guān)系？反過(guò)來(lái)說(shuō)，國(guó)足，踢成這個(gè)樣子算不算丟了國(guó)家的臉？了解一下什么叫文化軟實(shí)力吧。你有著這個(gè)地位，頂著這個(gè)頭銜，出到去就是代表中國(guó)力量，不然何為“為國(guó)爭(zhēng)光”？

一個(gè)國(guó)家厲不厲害，肯定不是通過(guò)打架決定。但要是中國(guó)人在這方面很厲害（當(dāng)然，并非指暴力侵略，僅是體育意義上），肯定能提升國(guó)際地位，這毋庸置疑。

《葉問(wèn)4》的劇情我已經(jīng)在自己第一篇長(zhǎng)文里吐槽，故不多言。但劇情的爛，劇情利用了愛(ài)國(guó)情懷，絕不代表它上綱上線以至于綁架觀眾！

其實(shí)很簡(jiǎn)單，《葉問(wèn)4》就是一部單純的武打片，電影的主旨再明顯不過(guò)，難道你看了四部都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)它就是一部主打功夫的電影嗎？要清楚它本質(zhì)上是一部功夫片，它的主題是功夫，你卻無(wú)視主要矛盾，拿莫須有的“愛(ài)國(guó)”罪名作為一切的出發(fā)點(diǎn)，不談其最重要的武打設(shè)計(jì)，將主次顛倒大肆批評(píng)其劇情為利用武打來(lái)宣揚(yáng)無(wú)腦愛(ài)國(guó)的電影。它是借著愛(ài)國(guó)情懷來(lái)渲染武打制造武打——不可否認(rèn)，它的確借得比較膚淺，但這只是一種輔助，這就叫綁架觀眾嗎？還是那句話，去看看自己是否因某部片而患有PTSD吧。

這個(gè)問(wèn)題我也在自己的第一篇長(zhǎng)文里說(shuō)了。再單獨(dú)補(bǔ)充下，其實(shí)葉問(wèn)從第二部開(kāi)始，到現(xiàn)在第四部，大家都知道這只是屬于“同人IP”，它得到了葉問(wèn)家屬的許可，本質(zhì)上并非葉問(wèn)個(gè)人的史實(shí)傳記，其中更大的意義是通過(guò)這個(gè)形象與IP宣揚(yáng)中華武術(shù)文化，以及貢獻(xiàn)一部以詠春拳為主打的功夫片。平時(shí)調(diào)侃玩梗挺好，較真挑剔就沒(méi)意思了。豆瓣更多的評(píng)論都是贊嘆其武打的精彩與武術(shù)的精神，我倒沒(méi)有看到因?yàn)樗艿健盁o(wú)腦喊愛(ài)國(guó)口號(hào)”影響的觀眾。

你有絕對(duì)的權(quán)利打差評(píng)，再差都沒(méi)問(wèn)題，只是作為大V憑借主觀臆斷說(shuō)出這樣的理由去扭曲一部功夫電影的本意，還大言不慚，實(shí)在讓我比較難接受。

補(bǔ)：以前拍黃飛鴻陳真咋沒(méi)人吐槽是民族yy片，輪到葉問(wèn)4就開(kāi)始刻意了呢，我實(shí)在不得不猜想是某PTSD的表現(xiàn)。功夫片看得多的都知道這是傳統(tǒng)的背景，利用民族主義發(fā)酵，但不曾夸大民族主義，也從未以民族主義為核心。功夫片本質(zhì)始終是功夫，很多評(píng)論懂電影卻不懂功夫內(nèi)核，除了“爽”之外不知如何水字，便只能針對(duì)自己熟悉的方面闊闊其談，結(jié)果就是本末倒置！r另外又有一批人，懂功夫卻不懂功夫電影，偏要避重就輕脫離電影藝術(shù)去談現(xiàn)實(shí)中國(guó)格斗如何如何……這完全是兩個(gè)不同領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)，各有各門(mén)道。香港功夫片憑自身獨(dú)特的美學(xué)文化在全世界風(fēng)騷，這可絕不是單單憑你多懂功夫多能打就能辦到的。我尋思功夫片也從未曾自夸現(xiàn)實(shí)中多厲害，咋有些人就只覺(jué)得“傳武那么垃圾那么假還拍得神乎其乎干啥子”，咋不去質(zhì)疑科幻片把根本不存在的東西拍得那么真干嘛呢？r香港功夫片的沒(méi)落除了自身缺乏后繼的問(wèn)題外，不少觀眾的審美也越來(lái)越偏了……你可以說(shuō)它有許多缺點(diǎn)，但一篇優(yōu)質(zhì)評(píng)論應(yīng)該懂得抓住事物的主次矛盾，以及矛盾的主要方面。

補(bǔ)：《葉問(wèn)》系列在香港出了一本電影書(shū)籍，其內(nèi)容披露了許多觀眾僅從電影中絕對(duì)無(wú)法了解的資訊，我在條目下方發(fā)了一篇圖文推薦，大家感興趣可以看一下，鏈接在右→：洪金寶戲份竟全剪？熊黛林慘被禁言！——原來(lái)這才是完整真實(shí)的《葉問(wèn)》

展開(kāi)影評(píng)