轉(zhuǎn)載自《藝術(shù)新聞中文版》

原標(biāo)題：為何一位61歲的倫敦退休司機(jī)盜竊了戈雅的畫作，卻被判無罪？

https://www.sohu.com/a/407833400_256863

1965年，肯普頓·邦頓從英國國家美術(shù)館偷走弗朗西斯科·戈雅畫作，但對其偷竊的罪名最終未成立，圖片來源：The lady

1961年，弗朗西斯科·戈雅(Francisco Goya)的《惠靈頓公爵肖像》(Portrait of the Duke of Wellington)畫作被一位美國大亨在拍賣會上從一位英國貴族手中購得。隨后，英國政府介入購買該畫作，并將其留在英國，它于那年 8月2日在英國國家美術(shù)館展出。8月21日，作品被盜，直到四年后才再次出現(xiàn)。

1965年，弗蘭克·惠特福德(Frank Whitford)在 ArtReview報道了這起盜竊案，事實(shí)證明，這位偷竊者既不是一個大膽的犯罪唯美主義者，也不是一個躲在地下的邪惡科學(xué)家，而是一位名為肯普頓·邦頓(Kempton Bunton)的61歲退休公交車司機(jī)。他偷這幅畫的動機(jī)，是為了抗議英國廣播公司向退休人員征收電視費(fèi)用。隨著英國國家美術(shù)館將在今年7月20日重新開放，這件作品也將在美術(shù)館展示。

弗朗西斯科·戈雅(Francisco Goya)的《惠靈頓公爵肖像》(Portrait of the Duke of Wellington)，1812年-1814年，圖片來源：英國國家美術(shù)館

這件作品是戈雅在薩拉曼卡戰(zhàn)役（Battle of Salamanca）后根據(jù)關(guān)于惠靈頓公爵真人所作。1961年夏天，當(dāng)時利茲公爵（Duke of Leeds）以14萬英鎊的價格將自己的肖像賣給了美國收藏家查爾斯·賴特斯曼（Charles Wrightsman），但英國政府聲稱出于國家利益，中途停止了這項交易的發(fā)生，并批準(zhǔn)國家財務(wù)部以同樣的價格從利茲公爵手中收購該作品，商人和慈善家艾薩克·沃弗克（Isaac Wolfson）向英國財政部提供了10萬英鎊作為購買作品的費(fèi)用，然而支票還沒送到財務(wù)部，這件作品就消失了。

英國國家美術(shù)館在1961年與艾薩克·沃弗克（Isaac Wolfson）關(guān)于戈雅作品《惠靈頓公爵肖像》的通信，圖片來源：英國國家美術(shù)館

這幅畫作的消失卻讓作品在媒體上得到了前所未有的宣傳，結(jié)果變成了上世紀(jì)最引人注意的藝術(shù)品偷竊案。在當(dāng)年8月21日凌晨，美術(shù)館的警衛(wèi)們注意到戈雅畫作消失了，但他們假定作品是由于官方原因被拿走的，直到美術(shù)館向公眾開放之后，人們才意識到那幅畫是被偷了。

英國國家美術(shù)館，圖片來源：英國國家美術(shù)館

這個偷竊案在當(dāng)時是英國國家美術(shù)館138年來首次失竊，立即引發(fā)了一連串猜測。戈雅作品的偷竊案發(fā)生在一系列國際藝術(shù)品盜竊案之后，這其中不乏一些大膽的盜竊行動，因此引發(fā)了有關(guān)一位百萬富翁正在秘密收集大師杰作的傳言。

有一些報紙則一直強(qiáng)調(diào)一群具有杰出能力，卻十分危險的團(tuán)體的存在，并在報道中指名道姓，這其中就有一位名叫喬瓦尼·皮里西（Giovanni Pilis）的來自意大利的紈绔子弟，媒體報道，他與一個名為Pierrot the Fool的法國高級犯罪團(tuán)伙有關(guān)聯(lián)。

在英國導(dǎo)演特倫斯·揚(yáng) (Terence Young)1962年的作品《諾博士》（Dr. No）中出現(xiàn)了《惠靈頓公爵肖像》畫作，圖片來源：Eon Productions

隨著媒體出版的每一篇報道，每一段宣傳和每一句猜測，英國國家美術(shù)館的參觀人數(shù)逐漸增加，但許多參觀者是去看那個空蕩蕩的展位，而不是那件作品。英國藝術(shù)史學(xué)家肯尼斯·克拉克 (Kenneth Clark)在當(dāng)時宣布此盜竊案是本著“純粹的理想主義”精神進(jìn)行的。前英國國家美術(shù)館館長菲利普·安斯蒂斯·亨迪爵士（Sir Philip Anstiss Hendy）則認(rèn)為這位偷竊戈雅畫作的人是想引起人們對藝術(shù)品“不公平”價格的注意，不管是誰拿走了它，不管他是誰，肯定都很聰明，因?yàn)樗テ屏嗽搰钔晟频陌踩到y(tǒng)之一，成功躲過了精心設(shè)計且高度復(fù)雜的電子設(shè)備，還躲過了一支由5名男子組成的夜間警衛(wèi)隊，他們的巡邏路線每隔20分鐘就會接近展示這件作品的位置。美術(shù)館的門和窗戶都沒有被損壞過的痕跡，也沒有發(fā)現(xiàn)任何線索。

作品被盜后，英國警方在英國國家美術(shù)館進(jìn)行調(diào)查，圖片來源：Gettyimage

對于偷竊的猜測仍持續(xù)以更多激情和想象力進(jìn)行，有人甚至指出，這次偷竊案是由那些反對美術(shù)館政策的狂熱反對者贊助的，并且這種冒險行為僅有接受了特別航空隊的訓(xùn)練才能完成。

而當(dāng)時任皇家藝術(shù)學(xué)院院長的杰拉爾德·凱利爵士（Sir Gerald Kelly）公開表示這幅畫作根本不是戈雅所作時，戈雅事件變得更具爭議性。1964年2月1日，在接受《每日快報》（Daily Express）的采訪時，他說：“當(dāng)它消失的時候，我們應(yīng)該歡呼雀躍。”與此同時，警方的調(diào)查卻毫無進(jìn)展。直至《每日鏡報》（Daily Mirror）的主編組織了一場活動，勸說偷竊者透露作品的下落，才發(fā)現(xiàn)了有價值的線索。

1965年，《每日鏡報》（Daily Mirror）關(guān)于此次偷竊案的報道，圖片來源：《每日鏡報》

1965年，偷竊者將作品帶到伯明翰的新街車站，將作品放置于行李寄存處，并向《每日鏡報》寄出一張儲存的小票，戈雅畫作由此被找到，國家美術(shù)館隨后宣布該作為真品，在那之后，車站辦公室收到了一張7英鎊的支票，大概是偷竊者寄來的，用以支付儲存費(fèi)用。

1965年5月22日，關(guān)于該盜竊案的調(diào)查警官Jack Ion和探長John Morrison收到歸還后的作品，圖片來源：The Bridgeman Art Library

隨著作品被找到，關(guān)于偷竊者身份的猜測繼續(xù)進(jìn)行，且比以前更具想象力，更有創(chuàng)造性，一封由讀者寄給《衛(wèi)報》的信暗示，偷竊者對自己的成功感到厭倦，渴望不惜任何代價獲得刺激?！睹咳针娪崍蟆罚═he Daily Telegraph）則認(rèn)為這個罪犯肯定具有戲劇或文學(xué)背景，因?yàn)樽髌吩诩拇嬗谛欣罴拇嫣帟r所使用的名字布洛克漢姆（Bloxham）來自王爾德的戲劇作品《不可兒戲》（The Importance of Being Ernest），而當(dāng)時，劇中的角色杰克就是在火車站寄存處的一個手提包里被發(fā)現(xiàn)。

肯普頓·邦頓(Kempton Bunton)，圖片來源：Gettyimage

然而，這名偷竊者終于在1965年7月19日向警方自首，此時距離這件作品消失已經(jīng)接近四年，他沒有任何文學(xué)背景，沒有藝術(shù)知識，也沒有受過良好的教育。當(dāng)年61歲的肯普頓·邦頓(Kempton Bunton)承認(rèn)了自己的盜竊行為。在長達(dá)四年的調(diào)查中，沒有任何線索能夠與這位退休數(shù)月的61歲公交車司機(jī)聯(lián)系起來。邦頓住在泰恩河畔（Tyne），是當(dāng)?shù)赜忻妮^為古怪的民權(quán)運(yùn)動人士。1960年，盡管他調(diào)整了電視的設(shè)置為僅接收ITV，一個理論上免費(fèi)的電視服務(wù)，卻仍然收到賬單，他因拒絕支付電視費(fèi)用而被關(guān)押了69天。而他告訴警察，他偷竊了戈雅的作品，僅僅是為了引起人們對他為退休老人爭取低價的電視服務(wù)活動的注意，他聲稱他是本著“誠實(shí)且善良的欺詐”精神，根本沒有犯罪的意圖。

1965年，《The Arts Review》報道了該案件，圖片來源：ArtReview

在一份聲明中，邦頓說他是通過一架建筑梯子進(jìn)入美術(shù)館的，從廁所的窗戶爬進(jìn)去，在凌晨5點(diǎn)50分偷了那幅作品，他把威靈頓公爵肖像夾在腋下，從同一扇窗戶爬出來，帶到了他的臨時住所。把畫框留在倫敦后，他回到家里，將作品藏于衣柜后面，作品就在那里待了將近四年，邦頓也把秘密藏了起來，直到有一天在酒吧向朋友透露了之后才向警方自首。

《晚間編年史報》（Evening Chronicle）報道肯普頓·邦頓偷竊罪未成立，圖片來源：《晚間編年史報》

英國中央刑事法庭對于該案件的判決更為有趣，結(jié)果是，從美術(shù)館中移除一幅沒有永久保存意圖的畫作在法律上不算犯罪。對于針對他的四項指控，邦頓都拒不認(rèn)罪，偷竊、恐嚇勒索、造成公害的罪名均不成立，他被判有罪的原因，是因?yàn)樗盗四莻€價值100英鎊的畫框，這個畫框被他留在了倫敦，邦頓由此被監(jiān)禁了三個月。但這一結(jié)果帶來的問題比它解決的問題更多，他說他在5點(diǎn)50分從窗戶爬進(jìn)去把畫作取下，但當(dāng)時美術(shù)館的報警系統(tǒng)顯然仍保持工作，警方也沒有發(fā)現(xiàn)窗戶被損壞的痕跡。一位年邁的老人為何能夠毫不費(fèi)力地將畫帶出美術(shù)館？

更諷刺的是，英國國家美術(shù)館從一開始就不是主動購藏這幅畫作，這幅畫是從利茲公爵手中借來的，在英國國家肖像美術(shù)館展出17年，沒有任何評論，也沒有在媒體上公開過。然而英國財政部在政府的指示下購買了這件作品，并強(qiáng)迫它進(jìn)入國家美術(shù)館，據(jù)ArtReview報道，國家美術(shù)館對于財政部干預(yù)其事務(wù)也表示不滿。（編譯／林佳珣）

轉(zhuǎn)載自《藝術(shù)新聞中文版》

原標(biāo)題：為何一位61歲的倫敦退休司機(jī)盜竊了戈雅的畫作，卻被判無罪？

https://www.sohu.com/a/407833400_256863

這篇影評有劇透