這篇?jiǎng)≡u(píng)可能有劇透

行不更名，坐不改姓，早之前我就在微博上發(fā)表過對(duì)兄坑動(dòng)畫的吐槽評(píng)論。而在更早之前，我也在豆瓣上發(fā)表過對(duì)原作漫畫稱贊的評(píng)論。一部動(dòng)畫僅僅是“不太好”，我是犯不著花時(shí)間分析它具體哪里不好，只因?yàn)楹髞碛辛藗€(gè)不得不這么做的理由。

優(yōu)秀的動(dòng)畫對(duì)原作內(nèi)容合理的刪減、增加是一種改編。

由于原作或是漫畫、或是小說，跟動(dòng)畫的表現(xiàn)形式存在差異，對(duì)原作內(nèi)容的刪減、增加是必不可少的一個(gè)轉(zhuǎn)換步驟。這也意味著，優(yōu)秀的原作不一定能衍生出優(yōu)秀的動(dòng)畫、而優(yōu)秀的動(dòng)畫也不一定得益于優(yōu)秀的原作，其本身甚至可以超越原作。誠然，也存在原作跟衍生作品如同兩生花，各具獨(dú)特魅力。

說到兄坑的原作，動(dòng)畫做到的那部分內(nèi)容我在之前就看了三次，一次有聲漫畫、一次網(wǎng)絡(luò)連載、一次實(shí)體單行本，盡管如此，每次看都覺得十分有趣。當(dāng)時(shí)甚至花了半天時(shí)間就把原作長達(dá)兩百八十多話的內(nèi)容看完，故事內(nèi)容，有笑有淚，看完后甚至還會(huì)思考人物命運(yùn)背后隱藏的思辨命題。（好吧。我這個(gè)人看東西是比較較真……）對(duì)于原作，我的總體感受就是：雖不完美，但能感受到作者很有自己的想法，這種原創(chuàng)性的思維是很有生命力的。所以我最后給了四星優(yōu)秀的評(píng)價(jià)。

那么說回動(dòng)畫，以下，我舉幾個(gè)動(dòng)畫跟漫畫內(nèi)容對(duì)比的例子。

片段一：三師妹送大師兄。

動(dòng)畫內(nèi)容

漫畫內(nèi)容

這段對(duì)比很明顯能看出：動(dòng)畫增加的內(nèi)容不單狗血無趣，還破壞了原作流暢的敘事節(jié)奏。在搞笑作品中，人物對(duì)話（抖包袱）的節(jié)奏在很大程度決定了其喜劇效果。而在兄坑的動(dòng)畫中，類似看似有趣實(shí)則雞肋的橋段的增加還有很多……

這幾處其實(shí)沒什么大的槽點(diǎn)，但將這樣的內(nèi)容插入劇情中有種說不出的尬、冷……像一個(gè)導(dǎo)演努力制造笑點(diǎn)的掙扎，不自然地插入在連貫的情節(jié)中顯得突兀且生硬。

片段二：四師弟被玄銘宗打劫。

動(dòng)畫內(nèi)容：

漫畫內(nèi)容：

動(dòng)畫增加的這部分內(nèi)容，才讓我真正第一次對(duì)其產(chǎn)生反感——低俗的搞笑還有刻意的賣腐，將角色淪為消費(fèi)品的行為。

片段三：大師兄被逐出師門遇到刺客。

動(dòng)畫內(nèi)容：

漫畫內(nèi)容：

這段對(duì)比，動(dòng)畫給刺客增加的內(nèi)心戲不但擾亂了原作的節(jié)奏，還把笑點(diǎn)的重心從大師兄行動(dòng)“位移”到了刺客的反應(yīng)上。原作中的笑點(diǎn)來自大師兄“不按劇情走”的“干脆直爽”，是很能體現(xiàn)原作“反套路”風(fēng)格的一段劇情，動(dòng)畫增加的這部分內(nèi)容拖泥帶水間就將這種頗具創(chuàng)意的笑點(diǎn)淪為了平庸。

……

例子就舉到這里，感興趣的朋友還可以自己對(duì)照著漫畫看一遍，動(dòng)畫組某種程度上也是挺“努力”的，只可惜努力錯(cuò)了方向……對(duì)原作優(yōu)秀的增加稱作“改編”，但像這部動(dòng)畫，增加的內(nèi)容產(chǎn)生了例如：擾亂節(jié)奏、低俗搞笑、重心位移的效果——叫“注水”。

就像我開頭說過的，一部動(dòng)畫僅僅是“不太好”，我是不會(huì)這么嚴(yán)肅地發(fā)表這樣的分析評(píng)論，因?yàn)橹浪^“眾口難調(diào)”這理，沒必要對(duì)它這么苛刻。在我意料之外的，是后來看到原作者的一段話……

現(xiàn)在，我想說一句：一部作品，最可怕的不是它“不好”，而是不讓別人說它“不好”。假如說它動(dòng)畫亂加劇情的就是所謂的bp的話——那么我這個(gè)……

買了單行本

買了周邊

付了B幣看搶先

對(duì)動(dòng)畫做到的那部分內(nèi)容花式看了三遍的讀者，也想說一句“不好”——

你又會(huì)怎么說？

你看，連原作者都這么說了，我僅代表那部分真正喜愛原作，同時(shí)又覺得這動(dòng)畫挺“坑”的讀者說幾句話罷。